Уважаемый Алексей! Правильно пишется апелляция, а не "аппеляция" поэтому - апелль, а не аппель. Ну это так... к слову. По сути - да я НЕ СПОРЮ, кто правильно сыграл по выгоде, кодексу, человеческим понятиям и т.д. Мы тут играем по местным правилам, где спец подсад НАКАЗУЕМ. А дальше каждый сам для себя решает - был он тут или нет и делает соответствующие выводы. Судьи решили - обсуждать или спорить с их решением не имеет смысла. Прецедент это или нет - не думаю. Еще раз - кесарю-кесарево, слесарю-слесарево. ) Успехов Вам, Алексей и иже с ним в Ваших нелегких начинаниях. С Уважением... и т.д. и т.п.

Еще раз смотрим руку пасующего с его ВТОРЫМ королем червей и ПОНИМАЕМ - безразлично, что проносить - ДЕСЯТКУ червей или КОРОЛЯ червей - результат-то одинаковый и это указано в первом сообщении темы!

Поэтому, тезис, что, якобы, "правильно проносить десятку червей, а не короля червей" - не имеет смысла, и основания под собой, поскольку приводит к ОДИНАКОВОМУ вистовому результату всех участников сдачи.

В том числе такой тезис не имеет оснований и для СУДЕЙСКОГО РЕШЕНИЯ.









--------------------

С уважением, А.Малышев

Перепутал я снос и прикуп ))

Вообще, ситуация тогда для пасующего оч неприятная. Мотив был! Смягчает ситуацию, что не было "турнирного" мотива, а был мотив "ситуационный".

По руке пасующего и первому ходу в козырь сходу видно, что ставят "ни на чём".
По хорошему - нужно сносить 10 черв и сажать вистующего - во-первых, это чистый ход, во-вторых, наигрывает Д черв играющему, в-третьих, иногда может обеспечить впустку на свою руку и гадун с возможным наигрышем, в-четвертых это просто педагогично и этично, как ответ на ошибочную постановку втемную вистующим.

Тогда что такое снос К черв??

1. Мисклик. (не освобождает от ответственности в данной ситуации)
2. Показное намерение сделать спецподсад. (нервы, неприязнь к вистующему или конкретной партии, элемент давления на соперников - "дрессировка")
3. Креатив (показ масти, куда ходить вистующему)

Пункты 2 и 3 устанавливается на основании архива игрока и его действиях в аналогичных ситуациях.

Теперь очевидно, что снос К черв - это ошибка пасующего в данной ситуации, будь то пункт 1 или 2 или даже 3.

Но не всякая ошибка наказуема, исходя из регламента турниров на гамблере. Само понятие "ошибка в префе" расплывчато. Опытный игрок практически всегда сумеет доказать право своего действия на существование, что вообщем то и описано в кодексе преферанса - играть надо по правилам, выкладывать карты в масть.. Технически, доказать злонамеренное действие в одном конкретном эпизоде очень и очень сложно, особенно если это действие совершил адекватный игрок. Злонамеренность действия обязательно устанавливается на основании стиля игры.
Можно сколь угодно долго мусолить одну сдачу, но доказать однозначно ничего нельзя, ибо 1 сдача - есть случайность. Из случайностей создается закономерность. Истина есть следствие закономерности.

Так что же делать с игроком?
Из вышесказанного легко понять, что любое решение судей будет правильным и обоснованным, потому что игрок сам подставился и теперь не может возражать.

Игру Родоса я не знаю, архив не смотрел, но мне кажется, что К черв это именно, что неосмотрительный креатив с его стороны. Для игрока с количеством игр более 10 000 преднамеренный показной подсад вистующего в турнире - это мягко говоря неумное действие, свойственное скорее новичкам, которым только что обьяснили, что сажать выгодно по вистам.

А наказать вполне можно, пойдет только на пользу мыслительному процессу в будущем.. ))

--------------------

the elephant has you..

А на какой пункт правил могли сослаться судьи гамблера дисквалифицируя родоса и на какой пункт тех же правил реабилитируя его и существуют ли определенные правила игры в преферанс именно на гамблере. На мой взгляд доводы обеих сторон НЕ убедительны и хотелось бы услышать комменнарий судейских решений в обеих случаях.

А99 - На гамблере наказывается именно умышленный подсад, в данном случае умышленность доказать и поставить в вину нет возможности. Поэтому и наказание было снято.

ineco - почему было снято наказание я написал выше. По другим персонам, перечисленным мною, было бы другое наказание, так как их уровень игры позволяет утверждать, что подсад был умышленным. В данном случае уровень игры позволяет держать четверку треф и не возможно утверждать умышленности действий на подсад.

А еще есть тезис "Со своим уставом в чужой монастырь не ходи" )

Концептуально безразлично, ибо приводит к одинаковому наигрышу возможной Д черв, а технически разница оч большая.

Вот когда все начнут понимать игру, то таких тем возникать просто не будет.

На кролеферме учили: "имея из двух карт в масти - надо проносить младшую..", а раз все так думают - значит ОНО и есть истина в данном обществе, то бишь ЗАКОН (этика, регламент, правило). А ежели живешь не по закону - тебя надобно в тюрьму..

Сеич, а где вы видели профи, который катает "так как надо"? Это ведь и клиентов потерять можно. Поэтому катать надо "так как принято"..

--------------------

the elephant has you..

Честно говоря странно от тебя Андрей слышать такую трактовку правил. Это некое ноу-хау, когда применение правил зависит от квалификации игрока.
Тут уже несколько раз звучала мысль о некой креативности пасующего. Подобной креативности не может быть в принципе, вистующему втемную просто не нужна информация о сильных и слабых мастях пасующего, вист втемную сам по себе предполагает игру от своих карт и уж как минимум наличие сильной масти кроме козырной, куда вистующий должен пойти. Игра пасующего же на 95% шаблонна. Применение креатива возможно в знакомой компании, когда знакомы манера и особенности игры вистующего, но это не более чем исключение. Во всех остальных случаях подобный креатив ведет как правило либо к выпуску играющего, либо к подсаду вистующего. Если идет речь о игре в рамках какого-либо турнира, то подобные рассказы о креативности в пользу бедных, трактовка подобных игровых моментов должна быть единообразна.

..

Это сообщение отредактировал ineco - 20/05/2012, 12:39

А как вам нравится гамблерский сочинский неодебилизм по которому, при игре ВТРОЕМ соперники играющего записывают по ОДНОМУ ВИСТУ за туза в прикупе - изучите запись на картинке?

КОДЕКС
"3.4.11. За взятку, данную разыгрывающему в прикупе, сдающий, по договоренности между игроками, пишет на разыгрывающего консоляцию (премию, компенсацию) как за взятку на заказанной игре.
За туза — как за одну взятку; за туза и короля одной масти — как за две взятки; за двух тузов — как за три взятки; за марьяж — как за одну взятку."

Составителям Кодекса В ГОЛОВУ НЕ МОГЛО ПРИДТИ, что какой-то (чудак) распространит это правило на игру ВТРОЕМ ...

http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=72479 - 11 лет прошло ... (((.

Это сообщение отредактировал Сашун - 20/05/2012, 12:53

--------------------

С уважением, А.Малышев

Честно говоря странно от тебя Андрей слышать такую трактовку правил. Это некое ноу-хау, когда применение правил зависит от квалификации игрока.
Тут уже несколько раз звучала мысль о некой креативности пасующего. Подобной креативности не может быть в принципе, вистующему втемную просто не нужна информация о сильных и слабых мастях пасующего, вист втемную сам по себе предполагает игру от своих карт и уж как минимум наличие сильной масти кроме козырной, куда вистующий должен пойти. Игра пасующего же на 95% шаблонна. Применение креатива возможно в знакомой компании, когда знакомы манера и особенности игры вистующего, но это не более чем исключение. Во всех остальных случаях подобный креатив ведет как правило либо к выпуску играющего, либо к подсаду вистующего. Если идет речь о игре в рамках какого-либо турнира, то подобные рассказы о креативности в пользу бедных, трактовка подобных игровых моментов должна быть единообразна.

Какая сильная масть кроме козырной была у вистуещего в данной сдаче куда он мог безбоязненно пойти?