Тут люди путаются в прикупе и раскладах при неограниченном времени и открытом протоколе ...

А вы говорите, "снос трефы абсолютно безопасен" ))

уже не вопрос

Черпак, сорри за резкость сорвался.

- Rodos: когда вас поставили в темную- какие мысли вас посещают в 1 очередь? вистующий кроется находясь без масти. Я не мог предположить, что Сокол будет крыть от того, что ему вдруг так захотелось. Я Сокола считал крепким адекватным игроком, так как в прошлом году он был серебрянным призером Кубка Гамблера http://www.gambler.ru/tours/tours.php?tourid=302319 и обладателем малого Кубка ВМК http://www.gambler.ru/tours/tours.php?tour...317&needlogin=1

Честно говоря не понимаю претензий вистузов, ставящих в тёмную.
Если не уверен в возможностях второго вистуза, то лучше не ставь.
А ошибки бывают у всех.
Плакать толъко за себя надо.

Если люди играют в турнирный преферанс, в СОЧИНСКОЙ разновидности которого при игре ВТРОЕМ вдруг появилась консоляция за туза в прикупе (по 1 висту на играющего), так о какой преферансной квалификации таких, якобы, "игроков" вообще можно говорить ?

Напомню, что консоляции за "быстрые взятки" в прикупе в Русском Преферансе записывает СДАТЧИК на играющего исключительно при игре ВЧЕТВЕРОМ (и ВПЯТЕРОМ).
При игре в преферанс вдвоем и втроем консоляций за быстрые взятки в прикупе НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Это договорное правило уменьшает баланс сдачи, направлено этим на УМЕНЬШЕНИЕ СЛУЧАЙНОСТИ в игре, т.е., соответственно, на увеличение в игре доли УМЕНИЯ - снижает выигрыш играющего при случайном получении "слишком хорошего прикупа".

--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун, а Вы уверенны, что мы именно ЭТУ тему обсуждали?

Это сообщение отредактировал Злодейчик - 21/05/2012, 05:56

У меня такой вот вопрос концептуального плана ...

За что на турнирах накладывают наказание? Это:

1. Неспортивное поведение - слив партий для поднятия другого игрока в турнирной таблице.
2. Спецвыпуск играющего.
3. Спецподсад вистующего.

Если по первому пункту никаких возражений нет (итоги искажаются за счет поведения игрока, противоречащего сути преферанса), то по остальным пунктам не все так гладко:

Со вторым пунктом несколько сложнее. Турнирный интерес играющего вступает в противоречие с игроцким коммерческим. Но, IMHO, раз играется турнир, то турнирная стратегия должна превалировать над "коммерческой". Поэтому, если вистующий в результате спецвыпуска фиксирует себе выигрыш партии и высокое турнирное место, то такие случаи даже рассматриваться не должны.

А вот в случае спецподсада вистующий/приглашенный прежде всего заботится о собственном выигрыше. А это не только не противоречит принципу преферанса (каждый за себя), но так же не противоречит спортивному духу борьбы за победу. Кроме того, бороться и выигрывать - это просто святая обязанность спортсмена.

Вот и остается только один бесспорный повод для дисквалификации: намеренный слив партий. П. 3 не должен вообще рассматриваться в любом случае, т.к. его применение противоречит спортивному духу. А п. 2 должен рассматриваться индивидуально и не может применяться в случае соблюдения игроком СВОЕГО турнирного интереса.

Сашун, а Вы уверенны, что мы именно ЭТУ тему обсуждали?

Мы в ЭТОЙ теме обсуждаем игру, а, значит, и запись в ЭТОЙ сдаче.

Видите - Гамблер записал игроку Rodos 1 вист? Так в сочинском преферансе ВТРОЕМ такой записи НЕТ и никогда, до Гамблера не было.

Может быть, скоро в Гамблерных шахматах короли начнут ходить не на одно поле, а на два?

--------------------

С уважением, А.Малышев