Почему в формуле 1 ограничивают объемы двигателя или ограничивают количество комплектов резины?
Так и тут, на данном ресурсе установлены такие ТУРНИРНЫЕ правила и их надо соблюдать.
В живом преферансе выпустить в светлую тому кому это выгодно выпустить не получится, так как никто не даст сделать выпускающий ход при розыгрыше все имеют равные права, а в инетном преферансе распоряжается картами только 1 игрок. Я думаю именно по этому и было и был введен пункт спецвыпуск играющего.

Судя по этому комментарию, у судейского комитета просто непонимание понятия "преднамеренный подсад". Преднамеренный подсад вистующего - действие, которое гарантированно приводит к увеличению взяток у разыгрывающего при любом возможном раскладе, в свете имеющейся информации. Действие, которое привело к увеличению взяток разыгрывающего при конкретном раскладе, при наличии альтернатив, которые могли привести к увеличению взяток разыгрывающего при других раскладах, является всего лишь неудачным действием, а никак не преднамеренным подсадом.

Это так ...

Но это относится только к п. 2 (спецвыпуск). А он остается наказуемым, кроме случая последней сдачи в партии с фиксацией СОБСТВЕННОГО выигрыша. Да и в этом случае должен разбираться с учетом турнирного интереса игрока. Если игрок не преследовал СОБСТВЕННЫЙ интерес, то наказание тоже имеет место.

П. 3 даже вживую не всегда возможно проконтроллировать. Понятие спецподсада слишком расплывчато, далеко не всегда однозначно можно его установить. От введения понятия спецподсада только больше хлопот, как и от "теорнедозаказа" (ну и словечко ...)

Пример.

	Север  A  A Q J 10 9 8  -  -
Прикуп  -  -  Q  J		Восток  K 10 9 7  -  K J 10 9  A 9
	Юг  -  K 7  A 8 7  8

Север на вынужденном семерике купил даму треф и валета пик, заказал 7 бубен, Юг завистовал, поставил втемную, Север сыграл туз бубен бубна, на что мы снесли 9 треф и 7 червей, Юг взял королем, сыграл тузом треф, которого Север убил и стянул всех козырей, на которых мы снесли всю трефу и еще одну черву, после чего пошел тузом червей. Сыгранные карты Севера и Юга показаны на исходной диаграмме. Наш ход в следующей позиции:

	Север  A  -  -  -
Прикуп  -  -  Q  J		Восток  K 10  -  -  A 9
	Юг  -  -  -  -

Очевидно, что снос короля червей может выпустить контракт. Но и снос десятки червей, также может выпустить контракт, все зависит от расположения дамы червей и короля пик в этой сдаче. И похоже, наш судейский комитет при сносе короля накажет и выпуске, накажет за снос заведомо берущей карты, а при сносе десятки и выпуске - не станет. Хотя пмсм, если и хочется кого-то наказать в этой сдаче - так это Юга за выбор виста втемную без малейших оснований.

Это сообщение отредактировал Izubr - 21/05/2012, 11:11

Так это называется техническим регламентом. И в преферансе и в гамблерансе тоже есть такой регламент. Например:

1.3. Колода карт для игры в преферанс

1.3.1. Колода для игpы в преферанс состоит из 32 каpт — по восемь каpт четырех мастей. По порядку старшинства это следующие масти: — червы (самая старшая масть), — бубны, — тpефы, — пики (самая младшая масть). Старшинство мастей имеет значение при торговле и заказе игры (контракта).

Ограничивается общее число карт, число мастей, определяется их наименования, старшинство ...

И т.д. ...

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 21/05/2012, 11:15

Почему же не правильно поставил?
В светлую там сразу 7, без червы у Юга, а в темную хоть шанс на подсад есть.

Хотя конечно недоделанные расклады придумывать, а потом выкладывать...

вот только один вопрос у меня остался.. а многие, из прочитавших тему, на месте вистующего написали бы апелляцию? и как вообще можно квалифицировать его такие действия?

Будь у играющего 4 червы, атака в червовую фоску решила бы все его проблемы хоть в светлую, хоть в темную. Или черву начал бы разыгрывать чуть раньше.

Скорее всего, у вистующего третья дама в черве ... или, хотя бы вторая. Отсюда 2 вопроса:

1. Зачем стоял?
2. Почему играл тузом треф против прикупной дамы?

Будь у играющего 4 червы, атака в червовую фоску решила бы все его проблемы хоть в светлую, хоть в темную. Или черву начал бы разыгрывать чуть раньше.

Скорее всего, у вистующего третья дама в черве ... или, хотя бы вторая. Отсюда 2 вопроса:

1. Зачем стоял?
2. Почему играл тузом треф против прикупной дамы?

А будь у играющего 3 червы, вопрос зачем стоял остается?

Розыгрыш написан чуть выше, первые 2 хода коз-коз, отсюда вывод единственный шанс на подсад это игра в темную.
Мы же из расклада не видим сколько черв и пик у вистующего, поэтому и делать вывод о правильности игры стоя некорректен.

Тогда вместо этого вопроса возникают новые:

1. Почему играющий не начал разыгрывать черву сверху? Рискованно, но это его единственный шанс. Надеяться на пронос достаточно наивно.

2. Опять таки, в этом случае у вистующего четверка пик. Если с королем, то зайти в нее не страшно. Только если четвертая дама, то как-то стремновато, но не в большей степени, чем ходить в трефу сверху.

Так что, червы и пики у вистующего, скорее всего, 2-3, причем, в черве вторая дама, а в пике третий король. Отсюда и желание стоять после козырной атаки и нежелание продолжать в одну из этих мастей. Хотя, к этому моменту в черву и можно было бы ...

Что-то, мне кажется, что кто-то сыграл не оптимально ... Или поставил зря.

Но, кажется, тема ушла куда-то в офф-топ.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 21/05/2012, 13:16