Подумалось, недеюсь априори подразумевалось тобой сопоставимое количество сдач основного ника и клона.(пункт номер 1)
Надеюсь, ты не имел в виду резко отличающееся кол-во сдач обоих ников - клона и основного. И если так, то см. выше - обощённые критерии для некого, случайно взятого, основного ника и его клона с пунктом номер 1 я сформулировать вряд ли способен, но ты это сможешь сделать для себя сам.

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Ну опять "косяк".
Как вообще можно сравнивать основной ник и клон????
Наверняка у них совсем разные задачи, что касается игры.... не корректо... абсолютно.

Подумалось, недеюсь априори подразумевалось тобой сопоставимое количество сдач основного ника и клона.(пункт номер 1)
Надеюсь, ты не имел в виду резко отличающееся кол-во сдач обоих ников - клона и основного. И если так, то см. выше - обощённые критерии для некого, случайно взятого, основного ника и его клона с пунктом номер 1 я сформулировать вряд ли способен, но ты это сможешь сделать для себя сам.

Да элементарно-деается клон для несерьезной игры или отдыха-и различия будут кардинальны или наоборот пойдет кто набивать рейт с 0 так у него показатели заоблачные будут

Да? А еще что для вас сделать?
Если архив/статистика открыты, то я вправе считывать находящиеся там данные, производить с ними любые вычисления и публиковать полученные результаты и выводы.
В данном случае вывод прост: в отношении квалификации игры в преферанс МОЛЧУНН-у до Ассоль так же далеко, как до Луны.
И мне как-то совершенно без разницы, нравится вам это или не нравится. И так же меня не интересует ваше мнение о качестве моей работы по части анализа статистики. На эту тему вы легко найдете тут собеседников. Например, вас охотно поддержат эдька, итти, экстази, Сашун...

Тема хорошая, но из 11 страниц 5 безсодержательного гав гав, (не считая экстази, там попытка явная опровергнуть),новички (я) теряются, можно дурацкий вопрос, а зачем??))

Это совковое воспитание.. не мешай

Вы же не выдерживаете критику и не терпите аргументов оппонентов в споре. К сожалению вместо смышленного ответа на мои вопросы я натыкаюсь на грубость и нежелания ответить. С Вами спорить бессмысленно да и Вы не желаете отвечать - жаль - я был лучшего о Вас мнении, хотя что ВАм мнение других - оно Вас не волнует

Все будет верно, если заменить "мизер" на "сдача".

То есть, данный мизер на 2 взятки изменит мизерной параметр менее, чем на 0.1 виста на сдачу при количестве сдач большем 3000.

Ну - не надо! Я же знаю, за что пишу.

У меня на 34601 сыграных сдач пришелся 551 мизер.

...... all win...+ .....-
Мизера 551 378 52447 -33651


Средний выигрыш на выиграных мизерах 52447/378=139
Проиграно мизеров 551-378=173 штуки.
Средний проигрыш на проиграных мизерах -33651/173=-195 вистов или 195/139=1,40 взятки.

Средний вистовый результат мизеров (52447-33651)/551=+34,11 виста
-------------

Допустим, что мной будет сыгран в пуле вчетвером дополнительно 1 неудачный мизерок всего-то на 2 взятки - 300 вистов.

Тогда средний результат мизеров составит (52447-33951)/552=+33,50 виста, т.е. изменится на 0,61 виста.

А требуемая точность подсчета - 0,1 виста. Для этого мизеров должно быть не 500, а в 6 раз больше, т.е. около 3000, что соответствует общему количеству сыграных сдач около 190000 ...

Именно поэтому оценивать квалификацию игрока по результатам мизеров вообще не имеет смысла - любой ОДИН удачный/неудачный мизер вносит в оценку СОТЕН играных мизеров чрезмерную погрешность.






--------------------

С уважением, А.Малышев

Не могу с уверенностью ничего утверждать про 2008 год, но в 2007 средний состав оппонентов игрока из верхней части таблицы общего дивизиона был значительно слабее нынешнего среднего игрока с рейтингом 400+. Что уж говорить о нынешних 600+. Я ведь, кстати, в нашем с тобой разговоре на днях упоминал этот низкий уровень общего дивизиона и ты не спорил.

Сеич, мы про разные вещи говорим. С "мизерным параметром" все иначе. Зачем нам нужно среднее вистовое значение на мизере с точностью до 0.1 виста? Оно нам совершенно не нужно. Нам нужен "мизерной параметр", который более информативен, чем среднее вистовое значение на мизере.
Ведь случается, что среднее значение +150 вистов, да вот только браться такой мизер будет 1 раз на 300 сдач.
Нам нужен параметр абстрагированный от частоты взятия мизера и среднего значения на мизере, то есть "мизерной параметр" на сдачу.


МП = ( Выигранные виста на мизерах - проигранные висты на мизерах ) / Общее количество сдач игрока.

На примере:
МП = ( 52447 - 33651 ) / 34601 = +0.54 виста на сдачу; - это вклад мизеров в каждый вист игрока.

Этот параметр будет достоверно ранжировать всех игроков при условии достаточности длины их выборки. (Есть нюанс в частоте взятия, но о нем нет резона сейчас говорить).

А теперь 300 вистов добавим в проигранные висты и подсчитаем МП.

МП = ( 52447 - 33951 ) / 34602 = +0.53.

То есть разница составила 0.01 вист на сдачу при выборке 30 000+ сдач, а значит при выборке 3000+ сдач разница составит 0.1 вист на сдачу.

У ранжируемых игроков обычно МП варьируется в диапазоне от 0 до 1 вист/сдача.

0.1 - это значительная погрешность. Если мы имеем дело с игрой на троих там достаточно 2660 сдач для погрешности 0.1

При выборке в 7000 сдач погрешность от мизера на 2 взятки будет равняться 0.038 виста на сдачу.

Достоверность же длины выборки надо устанавливать несколько другим способом:
искать вероятность отклонения параметра МП от среднего значения при изменении длины выборки. Под это дело была теорема из мат статистики, поищу когда будет время.

Кстати погрешность 0.01 в/с параметра МП при длине выборки 30 000 (при игре на четверых) и 26600 (при игре на троих) сдач крайне мала и очевидно такая длина выборки - достоверна с очень большой вероятностью.

Это сообщение отредактировал extasy - 12/06/2012, 00:00

--------------------

the elephant has you..