Вы вообще тут про спортивный преферанс или Гамблеранс?

Сашун, сколько можно глупости говорить?
Требуемая точность +/-5%. Возьмем шкалу измерения -150...+150. Дальше мы что считаем? Сколько должно быть мизеров, чтобы учет ремиза на 2 взятки не изменил результат больше, чем избранная точность? Дальше помогать или сам справишься?

МОЛЧУНН: "Вы же не выдерживаете критику и не терпите аргументов оппонентов в споре".
Вы здесь встречали аргументы? Ну, пару толковых высказываний и версий было. Аргументов - не было. Впрочем, ораторы здесь редко отличают аргумент от тезиса или высказывания. В этом вы не оригинал.

МОЛЧУНН: "я был лучшего о Вас мнении"
Это тоже не новость, это даже само собой.
Кстати, у меня не было никакого, теперь появилось. )
И вообще я терпеть не могу "преферансных" спесивых господ. Я бы еще проникся уважением, если бы вы Эверест покорили, или там, океан на лодке переплыли. А вы то что сделали? Всего-лишь разобиделись на то, что экспресс-анализ вашей хилой статистики опубликовали. )
Мельчает народ...

Подумалось, недеюсь априори подразумевалось тобой сопоставимое количество сдач основного ника и клона.(пункт номер 1)
Надеюсь, ты не имел в виду резко отличающееся кол-во сдач обоих ников - клона и основного. И если так, то см. выше - обощённые критерии для некого, случайно взятого, основного ника и его клона с пунктом номер 1 я сформулировать вряд ли способен, но ты это сможешь сделать для себя сам.

Факторов - с десяток разных и влияющих, ситуаций и контрпримеров - примерно столько же.

Априори, клон, созданный с целью прокачки будет иметь результаты лучшие, чем основной ник (в 99% случаев).

Анонимность практически никак не способна повлиять на результаты, если и влияет то это абсолютно незначительные цифры. Причин для этого факта предостаточно.

--------------------

the elephant has you..

опять грубость и глупость))) Кто обижается на " хилую" статистику??? Гляньте на свою)))))) И не "рыпался" я по поводу статистики, а по поводу Вашего искажения результатов и не ответов на разумных доводов оппонента. Попробуйте нормальным языком и без перехода на личности. Если у Вас нет аргументов то это не значит что надо нападать кусаться как какая-то беззубая ..... А Ваше уважение мне не нужно, у меня есть друзья, которые меня уважают.На сем перестаю общаться и уподобляться Вам - удачи в цирковых движениях

Это сообщение отредактировал МОЛЧУНН - 12/06/2012, 00:28

Я не уверен, что вы захотите узнать ответ на поставленный вопрос.. )

ps: после лет так 5-10 ти на форуме поймете сами))

--------------------

the elephant has you..

1. Глупость - может быть, сей вопрос - сложный, не для нашего ума. Есть задача попроще: вам научиться отличать иронию и неуважительный тон от грубости. )
2. Я тут 13-й год обитаю, и вас знать не знал. Оказывается это было хорошо. Напугал ... - общаться он перестает. )

Такое впечатление складывается, что профессор Байкер проверяет одну из своих теорий на лабораторных крысах, а эти крысы ещё и недовольны!
Ну это шутка)
А если серьёзно, я считаю что имеет смысл взять 5-10 заведомо сильных игроков, сложить все их показатели , потом разделить на их общее кол-во суммарных сдач, привести например к 1000 сдач и получить почти идеального игрока!
PS Байкер, а вы не задумывались над тем , что впечатляющие цифры Ассоль(Ёлки) основаны ещё и на том, что она играла питер только на 3-их, а некоторые другие игроки занимались ничего неделанием играя на 4-х и сидя на прикупе?)

Это сообщение отредактировал Шуллерс - 12/06/2012, 03:16

--------------------

Против пёру лоховского, нету карты шуллерской...

Чувствую, что, все-таки, непонятно за что я пара раз написал. Напишу "чуток научнее".

Вычислим стандартное отклонение вистового результата моих 551 мизера:

Случайная величина фактическая - вистовый результат мизера, т.е. или +133 виста или +150 вистов для выиграных мизеров, а для проиграных мизеров - величина из ряда -133, -150, -266, -300, -400, -450, -533, -600 и т.д. вистов.

Поскольку из статистики гамблера можно определить средние величины положительных и отрицательных значений упомянутой случайной величины, вычислим приближенно дисперсию, заменив фактические значения положительных и отрицательных значений случайной величины их средними значениями. При этом, очевидно, будет получено слегка заниженное значение дисперсии:

D^2=[378(139-34)^2 + 173(-195-34)^2]/551 = [4167450 + 9072293]/551 = 24029
Где
378 - число выигранных мизеров
139 - средний вистовый выигрыш у выигранных мизеров
34 - средний вистовый выигрыш у всех 551 играных мизеров
173 - число проиграных мизеров
-195 - средний вистовый проигрыш у всех проиграных мизеров
551 - число всех играных мизеров.

Стандартное отклонение D (или СКО) = кв. корень из дисперсии, = 155 вистов, т.е., правильная запись среднего результата моих 551 мизера - 34 +/-155 вистов.
===================

Ну и за какую-такую достоверность может идти речь при такой "сумасшедшей" дисперсии?



--------------------

С уважением, А.Малышев

Тут я нашел в инете случайно аналогию с орлянкой, чтоб не возиться с етими коэффициентами Лапласа - http://stratum.ac.ru/textbooks/modelir/lection21.html .

Сколько раз нужно подбросить монетку, чтобы ЧАСТОСТЬ выпадения орла не отличалась от теоретической вероятности 0,5 больше, чем на 0,1 (+/-20% самого значения), т.е. чтобы ЧАСТОСТЬ с достоверностью 0,95 влезла в интервал 0,4-0,6?
По етому некороткому уравнению с коэффициентом Лапласа - требуется 96 бросаний. А для точности +/- 2% требуется 9600 бросаний.
Т.е., для повышения точности в 10 раз требуется увеличение базы в 100 раз - зависимость квадратичная.

Экстраполируя это на мои мизера со средним значением +34 виста, можно сказать, что, ежели я сыграю около 10 тыс. мизеров, так мой средний вистовый результат станет +34 +/-0,7 виста с ДОСТОВЕРНОСТЬЮ 0,95.

У меня эти 34 виста на мизерах обеспечивают вклад в общий средний вистовый результат одной сдачи в 63 раза меньший, т.е. 0,54 виста.

Заметим, что разность между 0,54 и 0,55 составляет 0,01 - как раз примерно 2% от самого значения.

Вывод.
Базу длиной 10 тыс. мизеров можно считать вполне достаточной для вычислений среднего результата от мизеров в среднем вистовом результате от всех сдач - обеспечивается достоверность примерно 95%.


--------------------

С уважением, А.Малышев

Я просто предложил свой способ анализа и трактовки предоставляемой Гамблером (неполной, между прочим) статистики преферансистов. И еще предложил всем форумчанам изъявить желание выслушать мои результаты анализа их статистики. Это всё, что я хотел.
Однако тут появилось много желающих заявить, что всё это фигня и байкеровский способ не несет никакой полезной информации. Ну да, вступил в полемику с такими говорунами, ибо по мне какая-то полезная информация, отражающая реальность, таки есть.
Вот и всё, что тут происходило в свете моих теорий и лабораторных крыс.

Предложение о 5...10 сильных можно реализовать - как ориентир. С другой стороны, таковой уже обнаружен.

Честно говоря, я не проверял, как именно заносится статистика в графы при игре вчетвером. Но насколько я понимаю, на месте прикупного игрок ничего в статистику не получает (основная версия) или получает запись, если ему выпадет завистовать.
К статистике Ассоли всё это или не имеет отношения вообще (в основной версии), или имеет крайне слабое влияние при альтернативе. Ибо сила Ассоль проявлена не в том, что она мало сидела без дела, а в том, чего она добивалась, занимаясь делом.

Это сообщение отредактировал Байкер - 12/06/2012, 04:06