Большинство виртуальных ГАМБЛЕРансистов искренне полагает, что они играют в ПРЕФеранс и соревнуется друг с другом тоже в ПРЕФеранс. Не зря местные турниры называются преферансными и этот форум тоже.

Виртуальному "байкеру на симуляторе" просто в голову придти не может, что он едет на настоящем байке ...

Интересно, в байкерских форумах пишут "едущие на виртуальных байкосимуляторах"?
А в форумах байкосимуляторов пишут настоящие байкеры?

Сашун, а ты-то тогда что делаешь на форуме "гамблеранса"? Причем еще являешься самым плодовитым.

Рискну еще попутаться под ногами, есть приличная база данных, есть человек, пытающийся обработать ее в интересном ракурсе, если Вы програмист, присоединяйтесь, там и кроме мерялок куча интерересных вопросов. Я не програмист и не юрист, но любопытно, может прямо архив партий за базу брать?
И еще, Байкер,не заблуждайтесь, с "очниками" здесь встреча редка и случайна.И это не Сашун(при полном кстати к нему уважении)

Думаю, что к этим недостаткам следует добавить ещё один.
Час-полтора назад имел беседу с приятелем, беседовали именно об этой теме. Он был крайне скептически настроен касательно твоей методики, Байкер. Однако в процессе разговора выяснилось, что он совсем ничего не понял в твоей таблице.
Например, он не смог мне ответить на вопрос: Что есть столбик цифр на голубом фоне, когда идёт анализ ника, а не проводится сравнение с другим ником?
Также выяснилось, что читалась и воспринималась лишь твоя интерпретация таблички - то есть, лишь твой словесный комментарий. Я был несколько удивлён и задал приватно вопросы ещё 3-4 читателям этой темы (некоторые даже писали в ней чего-то там, вступая в полемику и выражая собственное мнение о методе Байкера). Никто из них не смог мне ответить на этот вопрос.

Вывод напрашивается сам собой: надо комментировать в первую очередь строчки и столбцы таблицы, комментировать так, чтобы это было понятно простым людям.
Дать удобоваримые определения некоторым строчкам (например, тёмно-зелёному фону и второй половине таблице) и объяснить что же такое голубой столбик цифр. ))
В противном случае, читатель воспринимает таблицу и комментарий, как гороскоп - когда-то давно я видел профессиональный гороскоп - картинка, в которой ничего не понятно и словесный комментарий, который с трудом, но можно всё же понять.
Отчасти поэтому, а может быть и в основном, публика, нх не поняв, наезжает и на тебя и на зачатки твоей методики.
Как думаешь, Юр?

Это сообщение отредактировал Меф - 12/06/2012, 19:30

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Да не поэтому блин. А потому что на основании ложных посылок (разном уровне оппов)делаются гобальные выводы о мастерстве. "В данном случае вывод прост: в отношении квалификации игры в преферанс МОЛЧУНН-у до Ассоль так же далеко, как до Луны."- (Байкер) Уверен, что молчун сильнее елки, только играет он с людьми сответствующей квалиикации. А там особо хрен что выиграеь. И статистика это и показывает

Это сообщение отредактировал эдька - 12/06/2012, 19:56

Раз не поэтому, то возьму на себя смелость и продублирую цитату из старт-топика.

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.

Сеич, ты конечно мегакрут в теории вероятностей и математической статистике (в отличие от некоторых), но тут вот какая штука. Про Лапласа да, там замучаешься, теорему нашел, но в явном виде там ничего не подставляется (не в этом случае), а разбираться желания совсем нет.

Свиду, у тебя правильные вычисления и все ок, ты доказал, что для заданной точности 0.01 вист на сдачу невозможно взять вменяемой длины выборки для обеспечения достоверности порядка 95%.

Но анализ как таковой провести можно: уменьшим точность в 10 раз с 0.01 вист на сдачу до 0.1 вист на сдачу, длина необходимой выборки уменьшится в 100 раз и будет уже не 10 000 мизеров, а 100 мизеров.

Таким образом, за 100 мизеров мы получим параметр МП отклоняющийся не более, чем на 0.1 вист на сдачу с достоверностью 95%, что, впринципе, не так уж плохо.


--------------------

the elephant has you..

Понимаешь, я иногда сам удивляюсь тутошнему народу. Например:
1. Главное – раздел «Квалификация», первые 8 строчек. В них процентные значения от аналогичных показателей того самого среднего игрока авторассадки.
2. Далее конкретные параметры с (второй столбец) опять же процентами от среднего игрока.
Это было на первой странице в первой реплике. Если после этого многие не понимают, что такое отображено на голубом фоне... А ведь все тут с высшим, а многие с техническим.

Но это еще что. Когда-то я пытался сделать "измеритель прухи" и тут пытался объяснить, как это устроено. Я конкретно затрахался. Да, там были косяки с моей стороны, и численно всё работало не так как надо, но идея была очевидна и проста. Однако как я не лез из кожи, так и не смог объяснить. Мне говорили что я дурак, хотя в рамках той проблемы я утверждал, что если и не дважды два четыре, то трижды восемь двадцать четыре.

Я не знаю, в чем дело. Скорее всего народ изначально настроен, что "всё фигня", а дальше сходу мысль не ловится, а в фигню впрягаться лень. Проще сразу написать, что Байкер неправ, подменив тему или найдя оговорку или неточность. Где-то так. Говорю же, что здесь каждый если не гросс, то мастер, если не в преферансе, то в околопреферансных темах - себя все таковыми внутренне считают. Поэтому никого и слушать не хотят.

Конкретно эту статистику нет смысла доводить до ума. Там треть параметров получена извращенным способом в силу недостатка нужной инфы - недаром никто понять не может, как рассчитаны эти параметры. Уж экстази с Сашуном точно потыкались, хотя в этом и не признаются. Нужно получить нормальную статистику - основное я перечислял. А потом получать и глубокий и правильный анализ вообще, и, пусть за отдельную плату, вывод нужных показателей на игровой стол как в покере. Это можно сделать. Запросто.
Но... Говорю же, что и ГС у нас не любопытный, и верхи высоко. Да и скорее всего они правы: я даже не думал, хочу ли я этим заниматься в такой постановке вопроса. Могу и послать. А уж ЕТП точно потребую. ))
В принципе, это всё может каждый. Ну и пусть, что то, что я в этой области придумаю за 5 секунд, другой будет рожать полчаса. Была бы мотивация. Но с этим тоже плохо.

Вот примерно и наспех, что я думаю "о Войне во Вьетнаме". )

Вывод, что надо обьяснять написаное, а не мучить людей, заставляя разбираться в куче цифр и непонятных наименований, да еще раздражая заявлениями, типа - тут левый некомфортный форум, поэтому ничего никому не буду обьяснять, сами разбирайтесь, ведь все очевидно, а если не можете - значит лохи.

После этих заявлений пришлось разобраться и дать оценку работе!
Выходит, что Байкер сам себе враг.



--------------------

the elephant has you..

Немножко неправильно.
На 100 мизеров мы получим точность +/- 20% значения матожидания (среднего арифметического по всем мизерам), т.е. типа: "С достоверностью 95% результат мизеров +50 +/-10 вистов".
Это значение, при приведении его к вкладу мизеров в среднее за одну сдачу уменьшится примерно в 60 раз и превратится в
0,8 +/-0,16 виста - точность недостаточная.

А вот 300-500 и больше мизеров (в четыре раза больше) - таки да уже обеспечат повыение точности параметра ВДВОЕ "удельный вклад мизеров в общий вистовый результат игрока в вистах на 1 сдачу": точнее +/- 0,1 виста да еще и с достоверностью 95%.

Т.е. база мизеров в несколько сот штук, а, лучше, ближе к 1000 штук уже является достаточной для вполне достоверных выводов о вкладе мизеров в квалификацию игрока.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Твоя проблема в том, что ты абослюно не умеешь вести диалог и дискуссию. Твои выводы практически икогда не бывают верными. Что далеко ходить-написано выше про Ассоль и Молчуна

Идея была проста да но реализация ужасна. И при этом были сделаны абсолютно неподобающие выводы. И лишь когда тебя потыкали в ошибки то очень нехотя и не сразу ты признал, что чуть ошибся.
Если вернуться к изначальному то данный черновик статистики как черновик вполне вполне, но прежде чем чт-то выводить из него хорошо б лиший раз подумать