Хочу задать судейскому сообществу такой вопрос. Пусть в некой гипотетической ситуации Вы получили неправильное (согласно КК), как выяснилось позднее, объяснение, которое делает некоторую Вашу заявку менее привлекательной. Скажем, при правильном пояснении заявка 100%, при данном Вам 75% (по Вашей оценке).
Вопрос - потерпели ли Вы ущерб и имеете ли право на судейскую компенсацию? Или тут могут быть разные мнения в зависимости от оценки в процентах?

Дак а сделать-то мы эту заявку - назовем ее заявка А - сделали или нет?

Если да - то ущерба нет. Нарушение на ход сдачи не повлияло (по крайней мере в этом месте).

Если нет - то мы возвращаемся к сказке про белого бычка, неоднократно обсуждавшейся в суд. форуме в том числе и с тобой. Повторяюсь в очередной раз, и, надеюсь, в последний:

1) ущерб есть
2) право на компенсацию есть при выполнении следующих условий:
2а) ущерб связан с нарушением (то есть у судьи будут основания считать, что заявку Б мы выбрали именно из-за неправильного объяснения, правильное объяснение действительно повышает вероятность выбора заявки А)
2б) выбор заявки Б не является диким или азартным действием либо серьезной ошибкой, не связанной с отклонением.

Вторая часть последнего предложения, видимо, в изложенных условиях неприменима - коль скоро мы решили, что вероятность заявки А разная в зависимости от объяснения, то выбор заявки Б, пусть и ошибочной, с отклонением связан. Что же касается первой части, то ни в каких процентах ее не измеряют, но в любом случае если считать, что вероятность заявки Б - 100-75=25%, то это и близко не соответствует моему понятию о "диком или азартном действии".

Поэтому КАК ПРАВИЛО претендовать на компенсацию при заданных условиях - можно.

Спасибо, Алексей. Уточняю вопрос. Тебе пояснили, что заявка инвит (по конвенционной карте и на самом деле - блок). В случае блока твой вход - автоматический, в случае инвита - от оценки карты. Один считает, что вход все равно привлекателен, другой -нет. Каждый определяет эти проценты по-своему и кто сможет правильно их оценить?.

http://bridgemoscow.ru/tournaments/results...sf/r12twsfr.htm

После открытия Запада 2Ч и инвита 3Ч считаю, что в руке Юга только 12п. и не вижу оснований для входа 3П (в руке - формально не так много потерь, но вторая масть, скорее, трефа и король расположен плохо). После блока - заявка автоматическая, хотя тоже не слишком приятная. Какое на твой взгляд правильное судейское решение. (извините, хотел написать в судейский Форум, а попал сюда).

зачем ставиться в зависимость от соперников?

--------------------

чем больше я узнаю людей - тем чаще сомневаюсь в правильном выборе второго слова в термине "homo sapiens"

сдача №20 видимо?)

Да, извините, тур 15 , сдача №20.

ayaks, в условиях абстрактной задачи, изложенной тобой в первом сообщении, компенсация определенно будет (рассуждения по схеме, описанной avgera), в условиях конкретной сдачи - скорее всего нет.
Разница в цифрах, в ожиданиях входа: в первом сообщении у тебя 100% и 75%, а в конкретной сдаче, на мой взгляд, с правильным объяснением примерно 30%, с неправильным - 0%. В итоге по пункту 1 Алексея ответ отрицательный - ущерба от неправильного объяснения нет, потому что заявки 3 не было бы ни в том, ни в другом случае.

Разумеется, если ты сможешь убедить судью, что сделал бы заявку 3 при правильном объяснении, ущерб появится и появится компенсация, но я сомневаюсь, что тебе это удастся.

Это сообщение отредактировал Gombo - 18/06/2012, 13:30

Правило 21B3 говорит нам по поводу заявки, основанной на дезинформации:
"Когда изменять заявку слишком поздно и Судья считает, что нарушившая сторона получила преимущество вследствие отклонения, он присуждает компенсирующую запись."

Т.е. Судья должен оценить, было ли получено преимущество вследствие отклонения (Т.е. насколько, с его точки зрения, было вероятно назначение 3 пик без дезинформации). Мне кажется, что тут и взвешенный результат может рассматриваться.

А как насчет того, что из 18 столов подобная торговля была на 13-14 и всюду на пиковой руке вошли? В том числе, и на нашем столе (инцидент был на столе партнеров по команде) Оценка вероятности входа может быть разной, но мне по-прежнему кажется, что достаточно того, что после неверного пояснения она стала существенно менее привлекательной. Кстати, большинство опрошенных, напротив, утверждали, что войдут и на инвит! Очень надеюсь на ответ Алексея и других судей.

Поскольку именно я был судьей у стола, позволю для начала себе небольшое уточнение. Точное объяснение заявки 3ч было "легкий инвит". Мелочь, конечно, но для кого-то эта мелочь вполне может оказаться определяющей.

Что касается руки S, то, на мой взгляд, спасовать с такой картой - преступление. Что на блок, что на легкий инвит. Можно, конечно, сколько угодно перечислять недостатки данной руки: плохая масть, синглетный король червей, потенциально плохо расположенный король треф и т.д. Но по факту же 15 очков в раскладе 6-4 с пикой и пятью потерями никуда не делись. У вас запросто может быть и зональный гейм (для этого от партнера нужно совершенно немного), и защита от 4ч, и, наконец, просто замечательный контракт 3п. Пасуя же, вы просто отдаете сдачу оппонентам - играть свои 3-4 червы.

Естественно, чтобы убедиться в том, что я не очень сильно заблуждаюсь в оценке сложившейся игровой ситуации, я опросил (или, если хотите, не опросил, а спросил, ибо это не официальный опрос, а просто некая консультация для лучшего понимания игры) некоторое количество игроков. Так вот, не то, что большинство - абсолютно все сделали бы заявку 3п - как на блок, так и на инвит.

Поэтому достигнутый за столом результат был мною удержан (с процедурным штрафом для EW). Апелляционный комитет в составе А. Петрунина, В. Рекунова и О. Казанцева утвердил данное решение.