Неверен логический вывод - из того, что мне небезразлично, что значат заявки оппонентов, не следует, что существенное неудобство доставлено в данном конкретном случае.

Если я правильно понимаю, то проблема возникла у игроков с разрядом заметно выше, чем +2, которые смертельно обидятся, если им скажут, что этот случай судится в их пользу, потому, что они плохо играют в бридж.

Игрок сколько угодно высокого уровня может сделать плохую заявку, и Кодекс сохраняет за его стороной право на компенсацию ущерба, если только эта заявка не оценивается в последствии как "очевидно противоречащее здравому смыслу, дикое или азартное действие".
Но есть ещё одно условие, выполнение которого необходимо для компенсации ущерба: должно быть вероятно, что неправильное объяснение оппонента ввело игрока в заблуждение. (Причём: "Судья разрешает каждое сомнение в пользу ненарушившей стороны" ).

Это сообщение отредактировал SerVik - 7/08/2012, 13:45

...при этом таковая оценка зависит от уровня игрока.
Об этом целую тему и твердят - для игроков данного уровня пас противоречит здравому смыслу и/или является азартным действием.

...при этом таковая оценка зависит от уровня игрока.
Об этом целую тему и твердят - для игроков данного уровня пас противоречит здравому смыслу и/или является азартным действием.

Для того, чтобы я это увидел, мне нужно так прямо и сказать. Может быть я плохо читал тему, но в сообщениях Добрина такого не заметил. На мой взгляд, очень важно, чтобы формулировки Судьи уместно максимально использовали термины Кодекса.

Однако, при условии, что Денис это и имел ввиду, в позиции Судьи по этой проблеме возникает противоречие. Правило 12 оказывается применено по отношению к ненарушившей стороне и не применено к нарушившей стороне.

Как мне кажется, уважаемые оппоненты, критикующие позицию Дениса и т.н. "сильных игроков", забывают об обязательном наличии для применения мер судейского воздействия СВЯЗИ МЕЖДУ НАРУШЕНИЕМ И УЩЕРБОМ. В данном случае имеется связь между слабым уровнем игрока и ущербом. Имеется нарушение. Однако анализ причин слабого результата сдачи показывает, что причина ущерба - слабый уровень игрока. И нарушение не является причиной слабого уровня априори.
Итак, включаем азы логики.
Если А - причина Б, и Б -причина С, то А-причина С.
Если А - не причина Б, и Б - причина С, то А - не причина С.

Для человека, изучавшего логику, все достаточно просто

Кстати, еще один пример на ту же тему. Из последнего чемпионата.
Позвал я судью на одну не слишком известную пару. Добили в гейм 3М после раздумий парта. И случился этот гейм, но не по раскладу, а просто парт его банально идиотическим способом выпустил. Естественнно, никто гейм не отменил. Поскольку причина полученной геймпремии - слабый вист. И нарушение тут вовсе ни причем.

Это сообщение отредактировал дато - 7/08/2012, 16:43

ПРАВИЛО 23. ОСОЗНАНИЕ ВОЗМОЖНОГО УЩЕРБА
Всякий раз, когда по мнению Судьи в момент совершения отклонения нарушитель мог осознавать, что отклонение вполне может нанести ущерб ненарушившей стороне, Судья должен потребовать продолжения торговли и игры (если сдача еще не завершена). Когда розыгрыш завершится, Судья присуждает компенсирующую запись, если он сочтет, что нарушившая сторона извлекла выгоду благодаря отклонению*.
* как, например, вынуждая партнера пасовать.

На мой взгляд, достаточно очевидно, что в примере Дато Судья должен увидеть выгоду, которую нарушившая сторона получила БЛАГОДАРЯ отклонению. Эта выгода, при выполнении и других условий Правила, незаконна и подлежит компенсации, т. е. изъятию. Точка.

Возможно, в обсуждаемой ситуации эта логика не так очевидна, но, полагаю, она вполне может быть применима.

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/08/2012, 00:50

Розыгрыш и вист не имеет значения. Только действие напоминающие двойную игру может быть причиной для удержания результата. Как и в этом случае.

Розыгрыш и вист не имеет значения. Только действие напоминающие двойную игру может быть причиной для удержания результата. Как и в этом случае.

Вообще, это довольно тонкий момент.
Правила, имеющие отношение к делу:

(выделение мое)


Я вижу два пути рассуждения:
1) результат невиновной стороны ухудшился не из-за нарушения (если бы не ошибка, он бы только улучшился), следовательно, ущерба нет (12B1), компенсации нет, результат удержан.
2) если бы не было нарушения, результат невиновной стороны был бы -170 вместо -420, следовательно, ущерб есть. Весь ущерб вызвана грубой ошибкой, поэтому невиновная сторона компенсации не получает, для нее результат удержан. Однако, согласно 12С1, для нарушившей*** стороны мы назначаем -170.

Я затрудняюсь сказать, какая из линий правильная.

*** Разумеется, в предположении, что установлен и сбой темпа и то, что он мог подсказать заявку 4М.

P.S.: с помощью гугла нашлась ссылка http://rmbarkerlaws.blogspot.com/2011/10/a...-revisited.html (это более-менее официальное мнение Английского бриджевого союза), согласно которой правильный вариант 2).

Это сообщение отредактировал Gombo - 8/08/2012, 13:24

Не забивайте людям голову. Правило 23 относится к случаям, когда ситуация выглядит так, что игрок сознательно идет на нарушение, рассчитывая получить преимущество (возможно, он этого и не осознает, но выглядит дело именно так). Типичный пример - хорошо подумать, а потом дать контру, чтобы партнер, случайно, ее не снес.
К обсуждаемым здесь случаям отношения никакого.

Гомбо, я с удовольствием приму устраивающее меня судейское решение с подобной формулировкой