Что ж, давайте по порядку.
Денис, начнем с того, что сбой темпа не был зафиксирован, что и указано в исходном посте. Две первые заявки были сделаны в одном темпе. Так что ссылка на Каплана тут не причем. Далее. За что можно не похвалить игрока S, если он сделал абсолютно правильную (автоматическую) заявку по своей руке. Я бы понял, если бы претензию высказывал игрок с разрядом +4.

Сно. Вы слишком стремитесь сузить понятие дабл-шота, оставляя в определении слово "бредовое". Предложение "защитить себя вопросом" встречается в тексте Кодекса. Не хочешь - не защищай. Если не считать, что оппоненты сошли с ума, то действительно по руке Востока еще в торговле все видно и без вопросов. В этой сдаче в связи с полной очевидностью проблем действительно нет. В чуть менее очевидной ситуации они будут. Именно этого мне и хотелось бы избежать.

Алексей. Защитить себя удалось бы, получив ответ на значение заявки 3П (легкий фит, нежелание вистовать 3Ч, пика натурально, возможно ходоуказующее; если бы я предполагал, что ход будет партнера, то сказал бы 4Т. Представляю, чтобы довелось услышать на это). После вопроса и к судье обращаться не пришлось бы. И еще: у тебя с постоянными партнерами в системе все такие секвенции прописаны?
Пишешь сам: "с другой рукой возможно...". Возможно так, а возможно - иначе. Мне с предложенной тобой рукой, чтобы сделать заявку 3П понадобилось даже больше времени (где же ты был на первом круге торговли? не понимал, что ли, что оставляешь место оппам, которые сейчас найдут черву и будешь защищаться на уровень выше? И т.д.) Популярный ответ "нет договоренностей" мне хорошо знаком. Стараюсь его не использовать, а ссылаясь на имеющийся опыт, предложить свое понимание секвенции. Не могу того же требовать от других, т.к. этот подход судьями не поддерживается.

Как там Паша написал: "Позвал судью на ровном месте значит пытается навариться". С этим мог бы и согласиться. На что позван судья? Неужели по столу не видно, что эта пара не торгует так как Востоку хотелось бы. А вызов судьи, кто бы что не говорил, всегда оказывает давление на противника. В длинном матче - весьма эффективно. В футболе есть аналогичное действие - нырок. Вроде никто не пострадал, ну, проявил игрок свои актерские способности. Однако признали (не так уж давно, кстати) это действие жлобством и стали давать желтую карточку. Ну, я понимаю Сно, он предполагает, что оппоненты не понимают, что они торгуют, и поэтому заданный вопрос может им помочь. Насколько припоминаю у игроков старой школы такой манеры не было. Можно, конечно, в оппоненте всегда подозревать жулика. Но нужно ли? Ведь и он может начать также относиться к Вам.

Резюме. Свою позицию никому не навязываю, но не вижу причин не довести ее до читающей публики. Мне по-прежнему кажется, что такие истории игру не украшают. И, если еще можно понять такие действия в пылу борьбы, то при спокойном разборе им следует давать объективную оценку.

Денис, можно сколько угодно цитировать кого угодно, но побороть то, что ayaks считает вызов судьи личным оскорблением не получится :)

Саша, начнем с того, что я очень внимательно прочел исходное сообщение, и, если я и не стал, при этом, исправлять некоторые, мягко говоря, неточно изложенные в нем факты, то это совершенно не означает, что этим можно теперь открыто злоупотреблять.

"Две первые заявки были сделаны в одном темпе" следует, скорее, читать, как "две первые заявки игрока N сопровождались ярко выраженными колебаниями". Более того, я напомню, что в дальнейшем ты мне подробно объяснял, над чем конкретно ты размышлял перед каждой из этих заявок. Так зачем же ты тогда морочишь людям голову?

Я все понимаю, Паша, но, как я уже недавно писал, у меня нет цели кого-то побороть или переубедить. В этом форуме переплетаются мнения игроков, которые убеждены в том, что они понимают и чувствуют дух игры лучше, чем это может быть описано в Кодексе или регламентациях к нему (даже если их понимание прямо противоречит написанному в правилах), мнения практикующих судей и мнения людей, которым эта тема просто интересна и которые хотят играть по максимально понятным правилам. В конечном же итоге очевидно, что из любой дискуссии каждый выберет для себя то, что ему ближе