Конечно, не все равно. Гэмблинг подразумевает вполне конкретную руку. И ты совершенно прав - заявка 3БК подобного рода подразумевает некие условия, на которые рассчитывает заявляющий и, если они известны его партнеру, то и оппоненты имеют полное право их знать. Объяснение "натурально" здесь абсолютно недостаточно. Дальше мы можем углубиться в мою любимую тему, входит ли в обязанности игрока, получившего неполное объяснение, задать уточняющие вопросы, но давай вместо этого сделаем шаг назад. Объяснение было (согласно нашему рассказчику) таким: "Натурально, наверно... А что это еще может быть?" Представим, что вместо этого оппоненты услышали "Не знаю, мы это не обсуждали". Изменилась ли полученная ими информация? Да ни на йоту. Игрок сказал тоже самое, только иными словами (и, наверняка, интонацией). Не удивительно, что никто не задал уточняющих вопросов - все прекрасно поняли, что они бесполезны.
Меня постоянно удивляет стремление самых разных людей обсуждать форму, а не смысл. Наверное, на моем восприятии сказывается опыт работы переводчика, мне не очень интересны слова, мне важен смысл, который может быть вполне отличен от значений отдельных употребленных слов, как, например, в этом случае.

Системная политика обсуждает системные соглашения. Вы не можете договориться с партнером открываться 1БК на раскладе 5530 и утверждать, что это открытие натурально. Тем не менее, ничто не мешает вам открыться с таким раскладом 1БК, которое вы договорились с партнером играть как натуральное. Это называется отклонение от системного значения или блеф.
Кроме того, два замечания - во-первых, даже в упомянутой системной политике написано "generally, no singleton or void and only one or two doubletons", т.е. "обычно без синглетов и ренонсов и только один или два дублета", во-вторых, ты совершаешь типичную ошибку неопытного толкователя Кодекса: чтобы разобраться, было отклонение или нет, объяснение нужно сравнивать не с картой, а с договоренностями; как установить, какие договоренности имели место - вопрос совершенно отдельный.

Это сообщение отредактировал Gombo - 2/07/2012, 21:05

Подожди, Гомбо!
Если бы объяснение соответствовало карте, то было бы совершенно неважно, какие там на самом деле были договорённости, и не имеет значения, что записано в КК.
Поэтому первым делом важно выяснить, соответствует ли объяснение карте.
А если не соответствует, но в КК данная ситуация описана, то автоматически имеем неверное объяснение, а верное заявки записано в КК.
В данном случае, очевидно, СЮ считали, что объяснение верное, но, похоже, это не вполне согласуется с политикой. Всё же, к гэмблингу карта ближе, чем к натуральной balanced руке.
О блефе тут речь явно не идёт, поскольку никто не пытался намеренно сильно искажать силу и/или расклад. Просто человек открылся так, как считал правильным и натуральным.
ЗЫЖ Я тоже обратил внимание на generally.

Вроде бы карта равноудалена. Что до гемблинга, что до balanced - отклонение в одну карту. Для гемблинга нужно переложить адын карт в бубну, для balanced руки (по определению ACBL) нужно переложить адын карт в черву.
Почему все дружно пытаются натянуть руку именно на гемблинг?

Переложите пику в черву, и ни один буквоед не скажет, что это unbalanced, и, стало быть, рука полностью удовлетворяет букве политики ACBL. Нет же, перекладывают в бубну, дабы была возможность подвести руку под конвенцию, которую игроки за столом и не знают :)

Строго говоря, неверно. Но никто не зовет судью в случаях, когда объяснение соответствует карте, поэтому это остается чистой теорией.

О блефе речь идет в любом случае, поскольку рука вообще ни на что не похожа, ни на обычный гемблинг, ни на обычную "натуральную" заявку; но достаточно ли сильно искажение, чтобы считать его блефом, можно дискутировать.

Ну и по поводу объяснения - как я уже написал выше, реально, объяснение было "нет договоренностей"; является ли такое объяснение неправильным, когда в КК что-то написано, это отдельный предмет для дискуссии.

Третий предмет для дискуссии это может/должен ли спрашивающий полагаться на слово/память оппонента или ему следует лично проверить содержимое их КК (благо, на предмет открытий это сделать совсем просто).

Ну и совсем четвертый предмет для дискуссии это нарушил ли правила разыгрывающий, поскольку если он помнил, что в КК написано "гемблинг", то он был обязан поправить объяснение партнера перед атакой; однако, возможно, он также считал, что договоренностей по этому поводу нет (как мы это проверять будем, кстати?).

Резюме: нечего вдаваться в такие дебри на клубных турнирах, где все пришли получать удовольствие и к исполнению своих обязанностей относятся не слишком серьезно. Take it easy.

Вроде бы карта равноудалена. Что до гемблинга, что до balanced - отклонение в одну карту. Для гемблинга нужно переложить адын карт в бубну, для balanced руки (по определению ACBL) нужно переложить адын карт в черву.
Почему все дружно пытаются натянуть руку именно на гемблинг?

Переложите пику в черву, и ни один буквоед не скажет, что это unbalanced, и, стало быть, рука полностью удовлетворяет букве политики ACBL. Нет же, перекладывают в бубну, дабы была возможность подвести руку под конвенцию, которую игроки за столом и не знают

Ну, какая разница, на сколько карт отличается?
Основной признак гэмблинга - не слишком сильная в пунктах рука, но есть длинный, обычно старший, источник взяток - тут так и есть.
Ну, и формально - если в присутствии КК объяснение не соответствует карте, то системной договорённостью считается КК, а иное объяснение считается неверным.

Строго говоря, неверно. Но никто не зовет судью в случаях, когда объяснение соответствует карте, поэтому это остается чистой теорией.

Гомбо, а почему, собственно, неверно?
Разве нет регламентации, что если объяснение не соответствует КК, но соответстввует карте, то договорённость считается изменённой, и нарушения нет?
А насчёт никто не зовёт... Думаю, это не совсем так - ведь дальнейшая торговля вполне может выглядеть бредовой при объявленном значении заявки, но всё становится на свои места, если предположить, что настоящая системная договорённость иная.

Такой регламентации не существует, поэтому и неверно.

Ну подумай сам - сделавший заявку торгуется на свою руку, объясняющий - на свое объяснение; если они совпадают - где возникнет разночтение?
Ты представляешь себе ситуацию, когда сделавший заявку сознательно сблефовал, а дальше торгуется, как и положено, на соглашение, при этом партнер ошибся в объяснении и это ошибочное объяснение случайно попало в реальную руку.
Оооочень маловероятное стечение обстоятельств.

Такой регламентации не существует, поэтому и неверно.

Политика алертов ФСБР:
"... Если алерт или отсутствие алерта или объяснение значения заявки противоречит содержимому конвенционной карты, но соответствует реальной руке партнера, то считается, что соглашение партнеров в этой части изменено, и нарушения нет."

Возможно, что в политике ACBL оно и не так.