Вчера на клубном турнире не слишком опытный Судья интересовался мнением опытных игроков по следующей проблеме.

Пара Север-Юг - начинающие (уже лет 20, как начинаюшие).
Запад - клиент, Восток - более-менее компетентный игрок, професcионально играющий с клиентами.

	Север  A 10 9  9  A K Q J 8 2  7 6 5
Запад  8 5 2  K 7 4 3  10 7 4  K 4 3		Восток  K 7 4  Q J 6 5 2  9 6  A Q J
	Юг  Q J 6 3  A 10 8  5 3  10 9 8 2

matchpoints, N-S vul
Запад	Север	Восток	Юг
			пас
пас	3BK	пас	пас
пас

Восток спросил значение неалертированого открытия 3БК и получил от Юга ответ "Натурально, наверно... А что это еще может быть?"

Атака: пятерка червей к Королю Запада.
Второй ход: пика к Королю Востока
Третий ход: червовая Дама ... после чего разыгрывающий медленно и печально собрал 10 взяток.

Вызванный Судья обнаружил на столе конвенционную карту пары Север-Юг, на которой был поставлен крестик рядом со словами 3БК - Гамблинг и спросил у Севера соответствует ли карта его открытия договоренности о Гамблинге.

"А что такое Гамблинг?" вопросом на вопрос ответил Север.
Дальше он пояснил что открылся 3БК, потому что на третьей руке решил что с такой хорошей бубной у него есть шанс выиграть данный контракт.
Конвенционную же карту им несколько лет назад помог заполнить учитель...

Как Вы считаете было ли в этой сдаче нарушение и если да, то был ли причинен ущерб?

Нарушение было. Ущерб очевиден. Как и связь между этими событиями. Вист отвратителен, но он в значительной степени обусловлен неправильным объяснением. За этот вист ВЗ не заслуживают компенсации, но приходится им ее давать. Надеюсь, никто не сомневается что против объяснения "Гемблинг" вист был бы иной?

Подождите, а как вы понимаете объяснение "натурально" в такой торговле?!
Имхо, рука полностью соответствует объяснению, хотя и не вполне соответствует конвенционной карте. Впрочем, если подразумевается "гемблинг с приемом сбоку", то и ей соответствует в достаточной степени.

Отвечая на исходный вопрос - отклонение все-таки было, поскольку объяснение не соответствует договоренностям, кроме того, заявку Севера можно расценивать как блеф, что в сочетании с неверным объяснением, кажется, тянет на категорию "янтарный" (впрочем, неуверен).
Что касается ущерба - обычно считается, что ущерб есть, если возможен результат лучше для ненарушившей стороны и здесь он, очевидно, есть. Но связи между ущербом и отклонением я не вижу; ущерб целиком и полностью вызван ходом в пику Запада, который ошибочен при любом объяснении.

Гомбо, пиковый ход ведь не выпустил контракт. Так может, это - не единственная причина?
В любом случае, Восток уже видел 23 очка вне разыгрывающего.
Так что, он как компетентный профессионал должен понимать, что у Севера где-то хороший источник взяток. По его руке видно, что это бубна. Если сейчас не собрать трефу, то контракт выигран.
Так что, независимо от нарушения, связи точно нет, а есть дикое действие Востока.

2oleg_R
Кстати, по политике, применяющейся в вашем клубе, такие 3бк, заявленные с целью играть и выиграть этот контракт, являются натуральной заявкой или нет?

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 27/06/2012, 09:04

2Vot_Blin:
ты упустил важную деталь - "matchpoints". Кто сказал, что контракт вообще сидит? Что он не будет стандартным - пусть после другой торговли?

Верно, я это упустил.
Однако, это в данном случае ничего не меняет.
Если контракт сидел, то сдача уже проиграна после переключения в пику.
Если он сидит до сих пор, то любое продолжение, кроме трефы, не оставляет нам шансов.
Пытаться спасти сдачу после ошибки партнёра мне кажется странноватым.
В конце концов, червовый ход может помочь только если в руке был ровно второй туз пик. Иначе 10 взяток уже есть. Партнёр у Востока может быть идиотом, но ведь не настолько, чтобы выйти неправильной картой из пустой четвёрки пик? У разыгрывающего слишком старшая пика, чтобы Восток мог ошибиться при анализе.

Возьмем для начала тезис НАРУШЕНИЕ БЫЛО.
Если Вас не затруднит, скажите В ЧЕМ было нарушение, и какое правило было нарушено.

По тому, как написано в исходном посте, кажется что сю и торгуются и объясняют все ровно так, как одинаково считают. А поскольку КК посмотрел только судья, то относительно этого нельзя утверждать о неправильном объяснении, вз не ориентировались на то, что написано в кк.

Возьмем для начала тезис НАРУШЕНИЕ БЫЛО.
Если Вас не затруднит, скажите В ЧЕМ было нарушение, и какое правило было нарушено.

По тому, как написано в исходном посте, кажется что сю и торгуются и объясняют все ровно так, как одинаково считают. А поскольку КК посмотрел только судья, то относительно этого нельзя утверждать о неправильном объяснении, вз не ориентировались на то, что написано в кк.

Ну, КК в данном случае и не важна, поскольку объяснение, данное за столом, по мнению СЮ, соответствует карте.
Другое дело, что, возможно, правильным объяснением было бы "нет договорённостей".
И тут снова мы возвращаемся к моему вопросу Олегу: по политике, применяемой в вашем клубе, является ли натуральной такая заявка 3бк, которая делается с целью и грать и выиграть этот контракт без дополнительных договорённостей относительно её значения?

Понятия не имею
И очень сильно сомневаюсь, что в этом клубе есть своя специальная политика в которой это бы было прописано.
В политике ACBL написано:

A notrump opening or overcall if not unbalanced (generally, no singleton or void and only one or two doubletons) is considered natural.

То есть состоявшийся 3БК с синглетом, вроде бы, натуральным назвать нельзя.

С другой стороны, под определение конвенции эта заявка тоже не попадает:

Convention: A bid or call which, by partnership agreement, conveys a meaning not
necessarily related to the denomination named or, in the case of Pass, Double and Redouble, the last denomination named.

Ну, тогда получается, что объяснение "натурально" таки неверно, и нарушения таки есть.