Michaelk ну назовите же этого лучшего которого все знают А то я уже 6 лет на гамбе встречал
Много достойных игроков понимающих игру с хорошей интуицией и техникой разыгрывания мастей! Но для себя так и не могу понять как выделить игрока если он знает об игре стокаже скока и ты а вы оказывается знаете такого и многие с вами согласны! Назовите его хочется познакомиться и поиграть и понять что он знает о деберце такого ,чего минимум человек 50 я встречал не меньше играющих на одном уровне игроков гамба! Не знают и играют хуже его
P.s карты это матиматика в частности используется теория вероятностей ! При игре двух равных игроков при большом количестве повторений выигрышей будет одинаково как можно определить кто из них сильнее в реале каждый игрок старается увеличить вероятность своей победы( карту крапануть ,низ увидеть,карты собрать примерно зная где какие )у каждого свои способы! Поэтому в живую при игре на ставку в частности победитель реально есть А в виртуале сказать он лучший? Все равно что бульки в тазике разводить

Это сообщение отредактировал дворянин - 5/08/2012, 09:57

--------------------

Раньше были люди сильные и слабые! Но родился мистер Кольт и уровнял всех!

"гештальт" я уже погуглил)

Однако попробуйте обосновать с точки зрения здравого смысла, не надо с точки зрения психологии. или тем кто знает "гештальт" дозволено утверждать что то не опираясь на факты или доказательства?

Это сообщение отредактировал Эшер - 5/08/2012, 13:58

мне всего лишь хочется понять логику безаппеляционных утверждений) я только спросил у MichaelK, могу ли я применять его логику к нему самому, на основании того что он ее достаточно легко применяет к другим?) и мне тоже непонятно, чего вы так вдруг взвились?))

Это сообщение отредактировал Эшер - 5/08/2012, 14:07

[QUOTE=Эшер, "5/".$m["авг"]."/2012," 13:56]Однако попробуйте обосновать с точки зрения здравого смысла, не надо с точки зрения психологии. QUOTE]
С точки здравого смысла обосновать гендерную принадлежность применительно к он-лайн общению?) Я не буду у Вас спрашивать, что вами подразумевается под здравым смыслом) Вы мне просто приведите пример обоснования той или иной гендерной принадлежности любого незнакомого мне лично персонажа) С точки зрения здравого смысла) Естественно, без упоминания, например, таких фактов, что Вы его, персонаж, сто лет знаете – я то Вас не знаю и не обязана верить Вам на слово, правда?)

[QUOTE=Эшер, "5/".$m["авг"]."/2012," 13:56]или тем кто знает "гештальт" дозволено утверждать что то не опираясь на факты или доказательства?[/QUOTE]
Осмелюсь Вам предложить, обратиться к администрации с просьбой сделать Вас цензором форума) А вот когда у нас тут появится официальная цензура, можно будет говорить, что кому-то что-то не дозволено утверждать, оставаясь в рамках правил форума)

[QUOTE=Эшер, "5/".$m["авг"]."/2012," 15:06]я только спросил у MichaelK, могу ли я применять его логику к нему самому, на основании того что он ее достаточно легко применяет к другим?)[/QUOTE]
А почему Вы не хотите "его" логику сначала применить к себе?) Или у Вас есть неоспоримые для всех доказательства утверждаемого Вами пола Вашего капитана?) "Если таки доказательства существуют, то неплохо бы их публиковать, обосновывая точку зрения, иначе пустой базар и сплетни" (с) Или Ваши утверждения "только ваше весомое "бла бла бла"?" (с) )

enfant:
я надеялся, что он таки имеет какие то основания, кроме тех, что отсутствует цензура и можно трындеть все что угодно надувая щеки с важным видом, не опасаясь что придется что то обосновывать)

к себе применить его логику? так я попытался ее применить, спросив его же, могу ли я полагать что он пассивный гомосексуалист, как еще мне ее применить?)) а своей логикой я стараюсь пользоваться и если у меня нет доказательств, я не стану делать "бла бла бла" ) я вообще то ничего не утверждал, что вы просите чтобы я доказал, красноречивая вы наша? ))


Это сообщение отредактировал Эшер - 5/08/2012, 21:04

А теперь, будьте так добры, уточните, что именно утверждал, по Вашему мнению, MichaelK?)) С цитатами, если не сложно))

А про логику это для меня как-то запредельно сложно.. с пасивным то..) Вы к кому ее все-таки применяли?) К себе или к нему?) Ирине Вы сказали: "могу ли я применять его логику к нему самому" (с) Т.е. как бы вроде не к себе, а к нему..) А мне в последнем своем посте: "к себе применить его логику? так я попытался ее применить" (с) Т.е. к себе..)

Хотя, наверное, все проще) Вы просто путаете понятия "применить логику к кому-то" и "воспользоваться чьей-то логикой"..) Я Вам предложила не "воспользоваться", а именно "применить") Для начала к себе) Ну, прежде чем к кому-то)

ПС. пардон, видимо нужно таки уточнить) Полагаю, мы с Вами уже выяснили, что Вы ничего не утверждали, т.е. в вопросе гендерной принадлежности сарагосы имеют право на жизнь оба варианта) А, следовательно, применять к Вам чью-то там логику, разумеется, уже не нужно) Осталось выяснить, что утверждал майкл, что оправдывает "применение логики")

Это сообщение отредактировал enfant - 5/08/2012, 21:52

гештальт вам несложно, а вернуться на предыдущую страницу сложно) я сделал как вы сказали - применил его логику к себе) и именно при применении этой логики получился сложный для вас пассив)

Это сообщение отредактировал Эшер - 5/08/2012, 21:55

Вернуться мне не сложно) Мне сложно Вас понять)
Вы применили его логику к себе?? Т.е. пасив это Вы про себя?) Какая, однако, откровенность..)

Напрягла всю свою извилину, хоть она и прямая..) По моему, далеко не факт, что верному мнению, Вы имели ввиду именно этот пассаж..) Дальше извилина работать отказывается - что именно в процитированном утверждается?)

а давайте вы таки потренируете свою извилину сами?) или с помощью того же майкла) что то же он хотел донести, вписывая эти строчки)

Это сообщение отредактировал Эшер - 5/08/2012, 22:34