Насколько быстро и точно не совсем ясно, но то, что точнее и быстрее, чем при игре участников между собой - факт. Видимо, уже за 20 партий можно получить ранжирование с точностью не хуже, чем 5 вистов на сдачу и серьезной достоверностью.


--------------------

the elephant has you..

Байкер, оптимального математического алгоритма нет, а расчеты на коленке у многих наверное есть. А возможность создания оптимального алгоритма есть и она реальна.
Отсюда вопрос - а зачем создавать подобие человеческого алгоритма, если можно сделать оптимальный?..

--------------------

the elephant has you..

А вот все равно неизвестно кто будет лучше играть - оптимальный алгоритм или топовый игрок. Ведь алгоритм - он умный только на заказах, а в розыгрыше и на сносе тупой, потому что "оптимальный" и ловить мизера будет тупо оптимально..и сносить тупо оптимально..
Хотя тут скорее вопрос реализации и минимизации возможности предсказания действий алгоритма..

--------------------

the elephant has you..

"Байкер, оптимального математического алгоритма нет"
Это вопрос трактовки термина "оптимальный математического алгоритм". Скажем, в питере его не может быть хотя бы потому, что участвуют больше двух игроков с антагонистическими интересами - вроде, так это формулируется. В разбойнике с этим проще - всего 2 игрока, - но тут другая проблема: избираемая точность расчетов. Например, параметр "набираемое количество взяток с каждой розданной рукой" - совершенно точно является одним из исходных данных. Но этот параметр, допустим, во взятках (или вистах - пока не суть в каких единицах), можно посчитать с разной точностью. Допустим, я решил, что достаточно сотых. А кто-то другой посчитал до тысячных. А кто-то третий - до десятитысячных. И что? Где предел? Да, до десятитысячных, скорее всего, избыточно, но и теоретически, и практически, предела нет уже по этой причине. А это только один аспект. А там их десятки.
Я не знаю, как это сказать культурно... Но, в общем, не надо мне, алгоритмисту, "объяснять", где имеется, а где отсутствует "возможность создания оптимального алгоритма". )

Это сообщение отредактировал Байкер - 7/09/2012, 14:09

На самом деле разницы в точности хоть до десятых, хоть до миллионных ровным счетом никакой, потому что таких ситуаций, где такая точность повлияет на принятие решения алгоритмом очень и очень мало и мы пренебрегаем этой погрешностью.

--------------------

the elephant has you..

Известно: лучше играть будет оптимальный алгоритм. Другое дело, что алгоритм разыгрывания - а) очень сложная (громоздкая) штука сама по себе; б) не может быть реализован "немашинным" способом.
Например, алгоритм заказа мизеров для питера - не более чем таблица в виде одной печатной страницы (практически этого достаточно). Алгоритм сносов на мизерах - таблица в виде половины печатной страницы. А вот алгоритм распасов - несколько десятков таблиц, и это только "Законов" разыгрывания распасов, и там, разумеется, нет "автоматических" расчета расклада и учета особенностей игры партнеров. Для того и другого нужна эта самая машинная (программная) реализация.
С алгоритмом разыгрывания игр на взятки будет то же самое, ибо и проблема та же самая, только с другом "знаком": брать взятки вместо не брать.

Я вижу, что "вы" много чем пренебрегаете. Без обид. Просто вы никак не можете поверить, что в моем лице имеете дело со специалистом очень высокой квалификации по данной теме. ))

Вижу много подводных камней и с непрогнозируемый результат при реализации алгоритма. Я говорю про алгоритм розыгрыша и сноса - учет блефа, минимизации предсказуемости действий, плавающие сносы и т.д.

Так а зачем мне во что то верить, когда речь идет об обьектах материального мира?))

Со многими вашими идеями я не согласен, концепция подхода к играм мне тоже не нравится. По сути, нравится только увлеченность и работоспособность, ибо очень мало кто пытается развивать игру. А тут хоть можно покритиковать, обсудить слабые места и родить нечто стоящее в процессе. ))

По поводу специалиста высокой квалификации - если касается создания регламентов и турниростроения, то почему бы и нет. По поводу построения оптимальных алгоритмов игры - пока не увижу в действии - "не поверю" ))

--------------------

the elephant has you..

А что значит "увидеть в действии"? Да, полного алгоритма преферанса, да еще в машинном исполнении, конечно, нет (и разве я заявлял обратное). Но какие "претензии", скажем к моей игре по части торговли мизеров (реализация практически 98%) или торговли вообще (реализация порядка 95%)? С завистовыванием хуже (реализация - трудно сказать точно, но где-то порядка 50...60%). С распасами еще хуже по части реализации в реальном времени - и половины нет. Но и то, что исполняется по перечисленным аспектам, на мой взгляд, на неплохом уровне. Да, с разыгрыванием игр катастрофа, но этим аспектом я вообще никогда не занимался.
Короче, чтобы увидеть, надо просто посмотреть. Причем, непредвзято. ))

всё фигня, кроме пчёл. :)

Это перекрёсток на котором мы нашли себя, но сбились с пути.

Это сообщение отредактировал Меф - 7/09/2012, 16:35

--------------------

Колдуну обязательно надо передать кому-то свою силу,
иначе он будет тяжело умирать.