Вы некорректно (тенденциозно, наверное) строите вопрос.
Во-первых, где-то в недрах преферансного Гамблера есть правило, типа, спецвыпуски и спецремизы запрещены. ГС наверняка скажет точно, где это написано. Но так или иначе, а Правило есть.
Во-вторых, сыгранное в данном конкретном случае теоретически может быть "плохой игрой". Но и в таком варианте человек просто попал в ситуацию, кагда его действия были квалифицированы как нарушение этих правил. Да, есть вариант, что "не повезло". Но в соотношении минимум 19:1 там был именно умысел посадить второго завистовавшего.

В результате имеем проблему: что делать, если доказать "деяние" на 100% невозможно? После многочисленных дискуссий было решено, что означенные случаи рассматриваются и решаются по усмотрению уполномоченных лиц. Таким решением из двух зол выбрано наименьшее, ибо оставлять всё без всякого контроля еще хуже. Например, в данном случае "пострадавший" неизбежно задумается. Уже задумался... Если действительно не повезло, и ход был из лучших побуждений, то следующий раз умный человек так точно делать не станет. И это хорошо. Ибо в другом варианте он так и продолжал бы "плохо играть". )

Это сообщение отредактировал Байкер - 23/10/2012, 19:10

За себя отвечу.
Я не играю в месных турнирах и один из критериев это то, что можно в них встретить откровенно слабых игроков, отчего и так мало достоверные турниры превращаются в рулетку и не получаешь никакого удовольствия.
Лично я считаю, что должны быть какие-то критерии допуска на турниры, к сожалению тут критерий один вроле 120 рублей в месяц, в сумме могу ошибатся.

Теперь касательно данной ситуации.
1. Лично я считаю, что для игроков делающих такие ходы по причине слабой или не акуратной игры должны быть отдельные турниры.
2. В турнире, если игрок делает такие ходы умышленно, я конечно никаких апелляций подавать не буду, я вообще никогда апелляций не подавал и не собираюсь, но играть с ним я буду всегда, в последующих партиях тоже, по его "правилам" кому от этого будет выгодно вопрос спорный и открытый.
3. Вне турнира с игроком делающим таких ходы по любой причине я играть не стану, исключение если он мой хороший друг и он учится играть.

ПыСы. Мое личное мнение, что небрежная игра искажающая результаты турнира, является нарушением, плохая игра нет, но про это я писал выше.

Гера, проблема не в том, что наказанный сыграл плохо. Он сыграл как раз хорошо, максимизируя свой вистовой результат в сдаче.

Но такая разновидность хорошей игры по местным правилам запрещена. В бридже использование шифрованных сигналов тоже дает некоторый плюс, но вот нельзя и всё.

Другое дело, что доказательства умысла вистующего именно на такую игру выглядят далеко не стопроцентно.

2 Байкер

Эти-то рассуждения я вполне понимаю. Но вопрос я задавал в ответ на конкретную цитату. СПЕЦремиз и СПЕЦвыпуск вы наказывает именно потому что он СПЕЦ. А в приведенной цитате написано, что нормально наказать, даже если это не СПЕЦ. В принципе, автор уже ответил, что именно он имел в виду.

Что я меньше понимаю - это откуда взялось соотношение 19:1 применительно к данному случаю. То есть я правильно мыслю, что с твоей точки зрения (извини, не привык в инете общаться на Вы, хотя если настаиваешь в будущем - Бога ради), если такая ситуация промоделируется 20 раз с 20 различными ллюдьми, то в 19 случаях сыгравший козырем либо налапник, либо у него как минимум промелькнет мысль "хорошо бы посадить партнера"? Ей-богу, не хочу обидеть, но это выглядит прямо как перенос 1937 года из общественной жизни в преферансную.

А вот чего я совершенно не понимаю - это критериев, по каким "уполномоченные лица" выносят свое усмотрение. Если уж ваше сообщество считает приемлемым такую (с моей точки зрения) дикость, как наказание игрового действия, лишь только МОГУЩЕГО ВЫГЛЯДЕТЬ как умышленное - ну, базара нет, хозяин барин. Но как минимум игроки-то должны знать, О КАКИХ КОНКРЕТНО действиях идет речь. Вот, на примере.

Открыл я ту тему, где был наказан Коршун и посмотрел все 4 апелляции, которые на том турнире рассматривались. Одна - 200% спец. Вторую можно объяснить только мискликом или временным умопомрачением - хорошо, считаем что тоже спец. Третья наша. А вот ссылка на 4-ю - http://www.gambler.ru/php/protocol?gameno=...14465&dealno=14

Итак, на втором круге мы снесли пТ, затемнивший ( !!! ) партнер в пику, однако, почему-то не пошел все равно, и мы за 6 взяток снесли столько пик, что пустой дублет в руке отработался. Вердикт - "нет нарушения, игрок держал третью даму". При этом играющий до критического сноса уже продемонстрировал всему свету 8 карт в 2-х мастях, что оставляет ему место не более чем для двух бубен, и об этом знают все за столом. Что я должен думать?

А) разбирающие проблему подошли к ней крайне халатно и сами не смогли выполнить элементарное арифметическое действие 10-4-4

Б) разбирающие проблему расклад-то посчитали, но поняли, что игрок этого не сделал, и ровно поэтому вцепился в третью даму. Попросту о-шиб-ся. Грубейшим образом. Гораздо более грубым, чем в том случае, с которого эта тема началась, поскольку позиция была абсолютно счетной. Но тем не менее спецвыпуском это не сочли. Ok, я и сам в этом уверен - но разница-то между нашими случаями какая? Как и откуда следует, что на ошибку в исходном случае я права не имею, а в этом - пожалуйста?

Это сообщение отредактировал avgera - 23/10/2012, 23:30

avgera, то что вам не понятна логика принятых судейских решений - ясно, не ясно другое - какие решения по этим случаям вы конкретно предлагаете?

--------------------

the elephant has you..

2 avgera
То, что Вы не понимаете как и почему принимаются какие-то решения, надо почитать какие-то "документы" к примеру местные турнирные правила, правила подачи апелляций и т.д. А ни читая этого можно много рассуждать ни о чем.
Но я в вкратце расскажу про и сравню два описанных случая.
Предисловие.
В преферансе доказать умышленность каких либо действий крайне сложно, поэтому была разработана, может и не совершенная, структура формализации как "турнирная мотивация" и "полученная выгода"

Вот в первом случае подсад второго виста приносил дополнительные висты в результате турнира - выгода есть - можно считать этот подсад умышленным.
Во втором случае какую выгоду получил игрок выпустивший? Правильно никакой, а только потерю вистов - значит умышленности в его действиях не выявлено.

Плохую или слабую игру не наказывают, наказывают умышленность действий запрещенных существующими правилами.

Чего за условия задачи такие? лично я снесу короля первым ходом, отдам взятку второму вистующему а сюркупнуть третью бубну он уж как-нибудь донадается)

хотя на самом деле с таким количеством семерок у меня в турнире никто шестерик играть не будет)

Почему-то все забыли за ПЕРВУЮ ДОГМУ ПРЕФЕРАНСА: Каждый играет ЗА СЕБЯ ПРОТИВ ОБОИХ СОПЕРНИКОВ.

При этом игрок должен думать "за свой выигрыш", а, вовсе, не "за непроигрыш соперника", ибо забота о непроигрыше одного из соперников = ОТКРОВЕННОЕ НАЛАПНИЧЕСТВО.

Игрок Коршун МИНИМИЗИРОВАЛ СВОЙ ПРОИГРЫШ в сдаче ходом червой = игра за себя.

Если бы игрок Коршун вышел тузом пик, он бы проиграл 3 виста.
---------------

Если Регламент наказывает за игру ЗА СЕБЯ, ПРОТИВ СОПЕРНИКА, то это Регламент не от преферанса, а за игру с НАЛАПНИЧЕСТВОМ ...


--------------------

С уважением, А.Малышев

====================
В преферансе доказать умышленность каких либо действий крайне сложно, поэтому была разработана, может и не совершенная, структура формализации как "турнирная мотивация" и "полученная выгода"

Вот в первом случае подсад второго виста приносил дополнительные висты в результате турнира - выгода есть - можно считать этот подсад умышленным.
Во втором случае какую выгоду получил игрок выпустивший? Правильно никакой, а только потерю вистов - значит умышленности в его действиях не выявлено.

Плохую или слабую игру не наказывают, наказывают умышленность действий запрещенных существующими правилами.
==============================================================
(ozolin)

Бред какой-то. Ну, то есть, боле-менее понятно, как к такому бреду пришли, но результат обескураживает. Полученная выгода - критерий наличия злого умысла. Сказать кому - смеяться будут.
По-моему тут три возможных пути выхода из этой ситуации.
1. Развивать и усложнять систему определения "злого умысла". Тут, как мне кажется, можно до бесконечности и с нулевым результатом, переходя от одного бреда к другому, топтаться на месте еще очень долго.
2. Пересмотреть концепцию того, что такое "злой" умысел. Но будет ли это лучше, когда "дружелюбные", обладающие большим количеством друзей и знакомых, будут иметь преимущество перед "темными лошадками"? Наверное - нет, будет хуже.
3. Техническое решение какое-нибудь. Я предлагаю, например, скрывать от игроков реальные ники партнеров во время турнира. И отключать чат. А нарушителей, которые пытаются "приподнять железный занавес", выяснить с кем они играют - выявлять и строго наказывать. Сделать это, как мне кажется, проще, чем копаться в чужих тараканах.

Кстати, назвать систему "Железный занавес". Даже название уже есть.

Читаешь некоторых и понимаешь, что писать и отвечать кому-то нет не какого смысла.
Упражняйтесь далее в своих определениях бреда и не бреда, но уже без меня.