Сорри, я тут ошибся, прошу прощения

Это сообщение отредактировал котофей - 24/10/2012, 16:19

Ростов на 3:
6 без 1 = -45 вистов
9 на пасах = -48 вистов.

А на карте хх К ТД7 ТДВх говорить 6 пик это мягко или умно? Это только алгоритм Байкера может уловить такие нюансы, а простым смертным это недоступно.
Может с картой КВх ДВх хх Кх считается умным вистовать? Тогда чем же глупее будет выглядеть вист с рукой КВх Дх Дхх КД?

Не знаю, стоит ли хвастаться собственной упёртостостью, но вот говорить об твердолобости оппонентов прямо запрещено правилами форума, так что поаккуратней в выражениях.
А дискуссия, насколько я понял, идёт об обих принципах правоприменительной практики в префзалах Гамба. Вполне достойная внимания тема.

Странное желание...Все по разному реагировать будут. Одни будут жалобы строчить, вторые матом ругаться, третьи задумываться чаше, четвертые выводы делать, пятых не удастся прорезать, шестые...

И это...ты хоть с котофеем то не спорь за ростов

Ну никому верить нельзя...

Это сообщение отредактировал Черпак - 24/10/2012, 16:32

Да, я фигню написал в предыдущем посту. Прошу прощения, давно не касался этой темы, забыл основы.
20*2/3+2*10+2*5=43. Это подсад без одной на шестерике.
45+3=48 это проигрыш при взятии 9 взяток на распасе.
40 или 43 - при взятии 8-и взяток на распасе
35 или 38 - при взятии 7-и

Конечно, то, что я написал раньше неверно, подсад без одной не сопоставим с 7-ю на распасе. Но и не с 9-ю, как Вы писали, а скорее уж с 8-ю.
Просто откуда в сознании всплыла цифра 7 - всегда сравниваю с ней, когда думаю пикнуть или пас.

Почему бы ему не поспорить с котофеем, если он, котофей этот, фигню написал?

Когда меня, имея очевидный и прозрачный вист (например пара карт в масти известной "морды", или боковые ТКД, или еще что-то подобное, прорежут в козыре, я спрошу "зачем?", и не получив удовлетворительного ответа, буду производить "адекватный ответ", как, к примеру, поступил недавно в пуле: пуля Если же меня вистующий прорезал в козыря не желая рисковать своими взятками в ситуации, когда у него 2 ТДх и козыри, я и спрашивать ничего не буду, никакие правила не не могут заставить его рисковать своими взятками, ради того чтобы случайно не посадить завистовавшего дурака-меня.

2 avgera

Есть бридж, а есть преферанс - разные игры. И кодексы у них разные. В бридже игра идет по сдачам, в преферансе - по партиям. Бридж - парная, Преферанс - одиночная, и т.д.

Раньше было не так - не было компьютеров, интернета, игра была вживую, все проблемы решались сразу на месте и партия либо заканчивалась расчетом, либо продолжалась, если стороны приходили к соглашению. И был КОДЕКС ПРЕФЕРАНСА, в котором не было никаких указаний, кроме как ходить картами в масть - все остальные непонятные ситуации решались за столом и не было смысла стандартизовывать все возможные недоразумения, случающиеся в игре.

Потом появился виртуальный преферанс, гамблер, виртуальные турниры. Совсем другая игра, нежели очный преферанс. А КОДЕКС остался прежним, по сути для виртуального преферанса сейчас нет КОДЕКСА. Зато есть регламент турниров и общеклубные правила. Но, тем не менее, КОДЕКСА ВИРТУАЛЬНОГО ПРЕФЕРАНСА НЕТ.
Поэтому единственно возможным в данной ситуации выходом является дать судьям полномочия для трактовки и принятия решений, исходя из регламента и клубных правил. Некоторые решения могут быть направлены не на сохранение прав личности, ввиду неоднозначности ситуации, а для сохранение общего порядка и прав всех игроков. Однозначных ситуаций вообще в мире нет - например как можно обвинить игроков в налапе на основании архивов? А если их вина очевидна с вероятностью 99.999999%, то ведь остается 0.0000001% за невиновность? Кто должен определять порог невиновности? Кто то должен, для этого и нужны судьи. Нет однозначных решений - есть трактовки. И зачастую принятие решения есть выбор меньшего из двух зол.
Если в бридже все впорядке с кодексом и есть исторически сложившиеся взгляды игроков на те или иные ошибки, зарегламентированные и изученные, то это прекрасно. Можете свой энтузиазм направить на создание новой редакции ПРЕФеранс КОДЕКСА, если преферанс сообщество ее примет, то будет всем счастье.

--------------------

the elephant has you..

Видишь ли, Коля. Никакого кодекса преферанса никогда не было. Вернее он был, но действовал только в рамках юридически не существовавшего "Московского общества любителей преферанса", то есть не действовал нигде. И среди авторов этого кодекса, не поверишь, аж 5 бриджистов и один универсальный игрок, значительное время своей жизни уделивший бриджу, из всего 8 человек: Кеша Абрамян, Саша Сухоруков, Паша Портной, Григорий Гольдштейн, Федор Дышкант и примкнувший Дмитрий Лесной.

В ситуации "два виста" преферанс сообщество единодушно, но счастья всем так и нету.

Интересно кому из писателей в эту тему отключат форум?
На сколько я помню в форуме запрещено обсуждать апеляции((