Видимо сложно и непонятно пишу, попробую проще.

1. 100% доказать умысел невозможно. ("нет приборов")
2. Разрешить любые игровые действия нельзя. (начнется анархия, например дайте гиббону(шимпанзе, павиану анубису) в лапу мышку и посадите играть в турнире)
3. Кто то должен поддерживать порядок.
4. Наказывать надо для сохранения порядка.
5. Недовольные будут всегда.
6. Имеем законы, которые имеем, других нет.
7. Обьяснять почему сделано так, а не иначе никто не обязан.
8. Если кто-то чего-то не понимает, чья это проблема?.. (риторический, если что)
9. Не надо путать свое понимание мира с обьективной реальностью.
10. Если вы считаете, что у вас есть идеи получше - пишите подробный регламент и доказывайте его пригодность.
11. Если пострадал невиновный, то может ему это пойдет на пользу.
12. А если он невиновный, разве может он пострадать? (не может, у нас же есть высшая справедливость! Или нету? Тогда все еще проще)

--------------------

the elephant has you..

Вау, наконец-то что-то конкретное!

1. Согл.
2. Можно. Просто нужно ранжирование турниров.
3. Согл. Даже более того, систему поддержания порядка надо развивать и совершенствовать, усложняя ее сущность и упрощая существование в ней.
4. Для борьбы с нарушениями.
5. Согл.
6. Имеем то что имеем - да. Другие законы есть.
7. Согласен, сервис не обязан отчитываться в своих правилах. Но было бы хорошим тоном, хорошим стилем ведения дел интересоваться тем, какие услуги нужны, а какие нет.
8. Если кто-то чего-то не понимает эта в первую очередь его проблема, а во-вторую тех, с кем ему приходится иметь дело. Например, если водитель не понимает куда везти автобус, можно ли утверждать, что у его пассажиров нет проблем на его маршруте? (тоже риторический вопрос)

Это сообщение отредактировал котофей - 25/10/2012, 15:16

Сорри, тут еще есть, а сначала не заметил. Продолжаем разговор.

9. Наше понимание мира есть только отражение проекции реальности на плоскость нашего бытия. Другими словами, если представить себе трехмерный обьект, который пересекается плоскостью нашей реальности, то пересечение - есть наша реальность. Она в моей модели двумерна. Наше представление об этой реальности подобно ее проекции на прямую нашего восприятия, то есть, мы имеем отрезок. Итак, от объемной фигуры к плоской а от нее к отрезку - вот наше понимание реальности. Надеюсь, я показал, что понимаю как разница между реальностью и моим о ней представлении отличаются друг от друга.

10. Именно это и предложил avgera. Вряд ли его можно порицать за то, что он не вызвался построить рай на земле в отдельно взятом игровом зале, но он показал где можно ознакомиться с заповедями, по которым живет он в соседнем игровом зале. Остальное - за нами.

11. Не пойдет. Он озлобится и все. Если бы невиновный был предупрежден с последующими комментариями, то шанс был.

12. Не путайте божий дар и яичницу. Высшая справедливость существует на достаточно большом отрезке времени и пространства. При этом, на коротких отрезках она включает в себя понятие "пострадал невиновный".

Это сообщение отредактировал котофей - 25/10/2012, 15:28

Я вот уверен, что пишу понятно, просто нет желания понимать.
Остальные пункты к делу отношения не имеют, а вот этот имеет непосредственное. Да мы имеем тот закон, который имеем. Вот он:
"3. Удовлетворяемые апелляции:...
...
- Спецподсад вистующего (второго вистующего). В очевидных ситуациях с целью посадить вистующего. Любое сомнение или неочевидность ситуации трактуется в пользу обвиняемого."
Вот ты, Коля, "уверен, что Коршун не имел умысла посадить.". Это значит, что этот закон НЕПРИМЕНИМ. Я уверен, что козырной ход рассматривается как возможный для подсада разыгрывающего, и поэтому для меня "Любое сомнение или неочевидность ситуации трактуется в пользу обвиняемого."

Представим ситуацию, когда одно действие вистующего всегда приведет к подсаду играющего, а другое - наоборот, к его выпуску и даже более того, к подсаду второго вистующего.
Допустим, человека обвиняют в том, что он совершил намеренный подсад вистующего вместо того, чтобы посадить играющего. Надо ли его наказывать?
Я поясню. Если ситуация хоть и счетная, но посчитать трудно и у играющего не хватило времени и умения это сделать, то надо ли его наказывать?

Казалось бы, не нравятся правила - нечего участвовать в турнирах, мне вот не нравятся. Тут, однако, явное нарушение внутренних озвученных правил: заведомо существуют неабсурдные расклады, при которых ход был бы наилучшим с точки зрения обоих вистующих. Видимо наказывающие подошли шаблонно - козыря резал - значит наказываем. Тогда надо по-другому формулировать правило, явно запрещать ход неберущим козырем в сторону вистующего. Или вообще запретить тёмные розыгрыши, или жёстко обязать пасующего ходить в бубну... Романтика...

Я конечно ценю твой юмор, типа "хода нет - ходи с бубей", но бубну играющий предусмотрительно элиминировал первым же делом. А когда правила обязывают меня ходить в отсутствующую у меня масть, мне хочется выйти из комнаты под каким-нибудь благовидным предлогом и незаметно исчезнуть.

Я вот уверен, что пишу понятно, просто нет желания понимать.
Остальные пункты к делу отношения не имеют, а вот этот имеет непосредственное. Да мы имеем тот закон, который имеем. Вот он:
"3. Удовлетворяемые апелляции:...
...
- Спецподсад вистующего (второго вистующего). В очевидных ситуациях с целью посадить вистующего. Любое сомнение или неочевидность ситуации трактуется в пользу обвиняемого."
Вот ты, Коля, "уверен, что Коршун не имел умысла посадить.". Это значит, что этот закон НЕПРИМЕНИМ. Я уверен, что козырной ход рассматривается как возможный для подсада разыгрывающего, и поэтому для меня "Любое сомнение или неочевидность ситуации трактуется в пользу обвиняемого."

Оно ж всем понятно кто что имеет ввиду. Ты за формализм в выполнении правил, я за соблюдение порядка в игре. В данном случае это несовместимо и надо выбрать из 2х зол меньшее, сто раз уже писалось.

К счастью, судьи имеют право трактовать сей ход, как спецподсад (и игрок действительно подсел) и решение принято единственно верное.

А ты говоришь "сомнение" - я отвечаю, да, сомнение есть и большое, но оно есть в любой ситуации, и порог этого сомнения определяют судьи (для чего они еще нужны?).

Ты можешь возразить, дескать, у тебя этот порог сомнения совсем другой, нежели у судей - я отвечу - почему нет, сколько людей - столько и сомнений.

Ты скажешь - так ведь написано "любые сомнения", а я отвечу - а раз так, то это правило вообще не имеет смысла, так как в этом мире ни в чем нельзя быть уверенным на 100%, а ежели оно осмысленно, значит надо читать как "любые разумные сомнения", а степень разумности сомнений определяется кем? Правильно - судьями.

Оно ж если все на себя возложат обязанности судей, то настанет хаос и анархия.

Ты скажешь - так а где же справедливость - человека посадили ни за что? А я отвечу - если человек своими поступками несет угрозу для общества - он должен сидеть. Все зависит от целей. Одна цель - сохранение порядка и закона в государстве, другая цель - защита прав и свобод личности. Но не надо путать свободу со вседозволенностью. Личная свобода кончается там, где начинается боль другого человека.

Ну хорошо, вот ты можешь сказать - неправильно, что судьи трактуют, так как считают нужным и дескать нужны законы, ограничивающие их степень трактовки ситуаций. А я отвечу - так откуда? Нету общепринятых морально-этических правил игры. Вон, даже и кодекс преферанса никто не признает. А раз нет ориентиров - приходится полагаться на мнения компетентных людей. В отсутствии ориентиров, любой игрок, даже ничего не смыслящий в игре может гордо всем заявлять о своем мнении и хочет, чтобы его слушали.
Оно ты думаешь почему так безумно популярны морально-этические темы в конфе? А потому что ничего не нужно знать, чтобы ляпнуть свое мнение и отстаивать его.

А вот я открыл тему про статистику - так НИ ОДНОГО ответа по делу, а зачем? Ведь там соображать надо, определения в википедии читать, а ведь еще и неправым оказаться можно - математика ж наука с четкими законами и ориентирами. А вот мораль и этика - пожалуйста. Ляпнул херню и попробуй докажи, что неправ ))

В общем, Алекс, собирай бриджистов писать новую редакцию кодекса, а там потолкуем.. )

Это сообщение отредактировал extasy - 25/10/2012, 17:25

--------------------

the elephant has you..

Я не считаю, что для игры в преферанс нужен кодекс - только общие правила, и конвенции о которых договариваются до начала партии. В данной партии, были также дополнительные конвенции - турнирные правила. По этим правилам в данной ситуации нарушения нет. А вот твой "порядок в игре" вообще некая фикция.

Различай очную игру и виртуальную. А очной игре - договорился, стал играть, что то не понравилось или спорная ситуация и участники не пришли в согласию - расплатились - попрощались.

Виртуальный преферанс не дает таких возможностей - значит нужно
либо 1. Кодекс, описывающий общие правила поведения участников друг по отношению к другу,
либо 2. Деление на турниры по интересам - типа турнир НЕПОДРЕЗНОЙ - запрещается прорезать козырем вистущих и т.д.
либо 3. То что имеем сейчас - описаны основные правила, для всех неоднозначных ситуаций существуют судьи.


--------------------

the elephant has you..