Прикольно. Если не ходим в козыря, то ход в трефу всяко лучше, чем в пику (забираем второй вист, бережем два пиковых, вдруг, оба наши.
Ход в трефу ведет к наигрышу второго короля и дает те же 7 взяток.
Эрго, с экзистенциальной точки зрения наказание даже не за подсад вистующего, а за то, что это сделано "слишком откровенно". Забавные правила в этой песочнице. :)

Я про это и написал, что с заходом в трефу тоже 7 взяток получится, итог игры бы не изменился, он так же бы был без одной взятки, и это ни как не тянет на такое наказание. Я бы понял бы если бы с таким заходом в трефу мы бы сыиграли бы 6, и меня за это наказали, я бы даже и не оспаривал это.

Пробема в том, что таким образом поощряется игрок, подвистовывающий абы как. С местным уровнем игры это превращает эту игру непонятно во что. (ц)

Если бы пошел в треф или пик ( и там и там мог быть второй король) и при этом посадил бы вистующего, это было бы не наказуемо (ну не угадал ход).
Ходом в коз ты гарантированно садил второго вистующего, что запрещено местными правилами и выглядит это как УМЫШЛЕННЫЙ подсад. Вот за это и наказали.

где курс лицемерия проходил?

1. Ход любым тузом действительно может наиграть взятку, да вот только "первый вариант" не просто "более вероятен", а более вероятен в разы. В силу того, что игрок и не купил козырь, и не пошел в него при своем ходе. И это (отсутствие "плотности" в козыре у игрока) в преферансе ясно любому, даже новичку, без всякого "времени".

2. И если при таких делах первый вистующий ходит в козырную фоску под второго вистующего, то это не "пошел необычно", а сыграл однозначно по мудацки, ибо никаких данных, из которых следовал бы этот ход, не поступило. Да и автор такой игры уже отписался, и ничего большего, чем играть иначе "не разумно" он не предъявил. Можно подумать, что сделанный ход диктовался логикой. )

Короче, вопрос сводится к простой формулировке: "Наказывать ли за эту самую мудацкую игру?"
С одной стороны, тут проблемы с формулировками и формализацией.
С другой, надо как-то лечить хитрожопость и/или глупость.
Сам бы я воздержался при голосовании - в игре квалифицированных игроков мудацкая игра - редкость. А если воздержаться нельзя, то сказал бы "Наказывать", ибо так пользы для дела больше, чем принцип "что хочу, то и ворочу".

Это сообщение отредактировал Байкер - 23/10/2012, 12:48

где курс лицемерия проходил?

Не мы такие - жизнь такая (с)

Предположу, что бриджевые и преферансные взгляды на концепцию коалиции весьма отличаются, ибо игры разные.

--------------------

the elephant has you..

...Нибенимед....плохо читаем вроде...меня наказали за "Подсад вистующего, при двух вистах ход под вистующего в козыря".....уже выяснили, что многие зашли бы в трефу, итог 7 взяток, мы так и сыиграли. Получается, что я никого не сажал. В наказании черному побелому написано "Подсад вистующего", и только потом уточнение. Получается, что от моих действий ни кто не пострадал. А каком умышленном подсаде говорим, если по факту ни чего не было???

То есть, существует некий набор правил, отказ от следования которым приводит сначала к предупредительному отстранению, а впоследствии, видимо к исключению игрока из клуба? Ну или к запрету участия в турнирах, как минимум?
Скажите, я что-то пропустил в своем образовании, или действительно есть правила, не местечкового масштаба, а глобальные преферансные правила, которые запрещают определенные ходы картами? Или тут уже давно играют не в преферанс а в "выяви и накажи мудилу"? И кто тогда тот самый мудила?

Это сообщение отредактировал котофей - 23/10/2012, 12:53

Мудацкая - это, надо думать, производная от слова "мудак".

Мудак - это тот, у кого есть муде.

Муде - (стар.) «мошонка»

Мошонка бывает только у особей мужского пола, т.е. мужиков.

Короче, вопрос сводится к простой формулировке: "Наказывать ли за эту самую мужскую игру?"


А если без шуточек, то дурацким (простите, что я без этого... ) в этой сдаче был ровно второй вист. Или Байкер иначе оценивает второй вист на карте К108 ДВ9 В10 К8?