Играем Финал А Зимнего Чемпа. Сдача
DLR: E VUL: NS
_____J6
_____J8
_____AQ82
_____A8654
A53_______8742
KQ10972___543
K9________J1064
109_______Q2
_____KQ109
_____A6
_____753
_____KJ73
Оппы торгуют Березку,
___S___W___N___E
______________пас
__1тр_1ч___Х__пас
__1БК_пас_2БК_пас
__3БК_пас_пас_пас

перед атакой спрашиваю о значении заявок, объяснение
1бк - ровно одна держка черв
2бк - полудержка черв

имея КД10972 понимаю что Держка это Тх (в слабом равномере), а полудержка Вхх (других вариантов имея мою руку вроде не придумать).
У парта 1-2 червы и макс 3РС, как к нему передаться чтоб резануть черву имея после этого два боковых приема к масти. Хожу 10-кой треф из 109. Вижу стол. Зову судью. Вердикт "Нет неправильного объяснения. Вот такая вот полудержка."
Так что ж считать полудержкой? например 10хх тоже полудержка? А на другом турнире на меня не примут решения за такую полудержку типа "неправильного объяснения"?

Это сообщение отредактировал Grey_Wolf - 14/11/2012, 12:26

Нет в бридже определения полудержки, ни в Кодексе, ни в каких-либо общедоступных глоссариях. Равно как нет понятий "квазинатурально", "конструктивно" и прочее. Такие термины описывают некий ПРИМЕРНЫЙ спектр карт - чтобы было более-менее понятно, о чем речь. Причем как правило, даже между партнерами этот спектр редко когда оговаривается явно. Поэтому:

а) если интересует, попадает ли тот или иной конкретный расклад в такие понятия именно у этой пары - нужно задавать уточняющий вопрос, в нашем случае - "а что именно вы считаете или можете считать полудержками?";

б) и в случае ответа "не встречалось" на компенсацию чаще всего претендовать не удастся даже если объяснение будет не соответствовать руке и не будет оснований считать, что для такой позиции это у пары не впервые. Максимум что получится - обратить внимание судьи. Сложнее в случае явного ответа "нет" - это даст основания судье считать, что точная трактовка данного термина парой обговорена.

Это сообщение отредактировал avgera - 14/11/2012, 16:00

КО советует - спросите об этом оппонентов.

Вариант номер раз. Оппоненты ответят, что полудержкой считается четвёртая десятка, либо третий валет, либо вторая дама, либо синглетный король, либо ренонсный туз. В этом случае вы можете позвать судью - ибо данное объяснение не соответствует имеющейся в наличии руке. В отсутствие конвенционной карты (или в случае присутствия конвенционной карты, в которой, тем не менее, не дано определение "полудержки") судья обязан предположить неправильное объяснение. Со всеми вытекающими.

Вариант номер два. Оппоненты ответят, что "нет договорённостей". В этом случае вы можете позвать судью - по поводу неполного раскрытия договорённостей. Объясняют - "полудержка", но что это такое - не объясняют.

Вариант номер три. Оппоненты ответят, что полудержка - это может быть третья десятка, второй валет, синглетная дама, ренонсный король, мнимый туз. В этом случае вы не можете позвать судью.

Даю точное определение полудержки. В следующий раз ссылайтесь на меня. Полудержка - комбинация карт из множества, члены которого удовлетворяют условию: "Полудержка + полудержка = держка".
По сути вопроса. Ну, допустим, что точное определение полудержки существует и общеизвестно. Ну, выдал север свои В6 за полудержку и что? Вот представь еще, что туз у твоего партнера, ты спрашиваешь про 1БК, а тебе отвечают "гарантирует держку червей", ты в попытках передаться выпускаешь сидящий сверху без 3 контракт, и НЕ МОЖЕШЬ претендовать на компенсацию, так как нет требования, чтобы реальная рука соответствовала договоренностям. Есть только требование, чтобы объяснения соответствовали договоренностям.

Понятие "полудержка" может пониматься по-разному в зависимости от руки и хода торговли. Второй валет достаточно часто соответствует этому понятию (хотя бы потому что и Дхх не более чем полдержки, а вместе это не только держка, но еще, как правило, и взятка).
В данной сдаче интереснее было бы узнать значение первой контры от Севера. Видимо, это не 4-ка пик. Тогда, значит, у него рука от инвита, а после 2БК (неважно, что заявка показывает) ровно инвит. В свете этого, даже играя на максы, при отсутствии у оппов явно показанных длинных мастей, искать у партнера прием неправильно. Если такое чудо случится, он всегда сядет. А потеря темпа точно выпустит контракт. Так что ход фигурой червей несомненен. И судейское решение очень удачно. Более того, найдись на столе две фоски червей в этой руке решение могло остаться тем же! Тогда это должнО рассматривать как блеф, равно неожиданный и для партнера и для оппонентов. Именно с целью отговорить от неприятной атаки. Просто рука такова, что хочет играть 3БК на неполном минимуме партнера (при втором валете и третьем короле в масти у партнера, что вполне вероятно по торгу оппов, двойная держка будет, если к слабому нет входов а сильный не найдет атаку с дамы червей).
А из совета судьи следует, впрочем, как обычно, что нужно отвечать "не встречалось"! Ведь действительно ровно в такой торговле эта заявка встречается нечасто...

Лёша, по твоему определению, ТКД - полудержка?

А в чем проблем? Шестикратная полудержка. ;)

Конечно же, нет такого требования, чтобы рука соответствовала договорённостсям.
Но есть требование, чтобы объяснения соответствовали договорённостям.
И если реальная рука не соответствует объяснению - не блефуй, козлино, либо будь готов к вызову судьи. Либо блефуй с КК под мышкой.
Жизнь такая. Не мы такие.

Простите, но вот это - полная ерунда. Требования, чтобы КК содержала определения всех используемых в ней слов, не существует. Не бывает таких КК.

Плохое определение
Во-первых, как уже заметил sno, отсутствует указание, что множество не пересекается с множеством "держка".
Во-вторых, отсутствует квантор общности. Твою формулу можно трактовать двояко:
1) комбинация с любым другим членом того же множества образует держку;
2) найдется такой член того же множества, комбинация с которым образует держку.

По первому варианту Вх не является полудержкой, по второму - является. Я, кстати, поддерживаю второй вариант.

Это сообщение отредактировал Gombo - 16/11/2012, 19:43