Какая-то странная защита себя от ущерба. Более похожая на причинение себе ущерба.

Вариант номер один. До вас доползла торговля (1б)-1п-(3б), вы задаёте оппоненту вопрос о значении заявки 3б, получаете ответ "блок", открывается стол, и вы видите блок. Всё хорошо. После чего вы зачем-то (непонятно зачем) лезете в КК оппонентов, и видите, что там про эту секвенцию написано "инвит, 10-12рс". Что-нибудь поменялось? Вроде нет, по прежнему всё хорошо. В случае, если объяснение не соответствует КК, но соответствует реальной руке партнёра, считается, что партнёрские соглашения были изменены, и объяснение дано правильное. Вы спросили о значении, вам дали правильный ответ.

Вариант номер два. До вас доползла торговля (1б)-1п-(3б), вы не задаёте оппоненту никаких вопросов, лезете в КК оппонентов, и читаете там "инвит, 10-12рс". Открывается стол, и вы видите на столе блок. Кто виноват? Вы сами и виноваты. Оппоненты изменили свои партнёрские соглашения, и рассказали бы вам о них, если бы вы спросили. Не спросили, действовали на свой страх и риск - сами виноваты.

Вариант номер три. До вас доползла торговля (1б)-1п-(3б), вы задаёте оппоненту вопрос о значении заявки 3б, получаете ответ "блок, но не уверен, может и не блок, посмотрите в КК, и на свой страх и риск решите, что же у нас эта заявка означает на самом деле". Смотрите в КК, видите "инвит", открывается стол, на столе блок. Соглашения были изменены, объяснение дано правильное, ну а то, что оппонент в знаниях своих неуверен - как бы его проблемы должны были быть, если вдруг он ошибся. А получилось - ваши проблемы, при том что он и не ошибся даже.

Совсем уж абсурдный вариант номер четыре. До вас доползла торговля (1б)-1п-(3б), вы задаёте оппоненту вопрос о значении заявки 3б, получаете ответ "считаю, что блок, но не уверен, может инвит, посмотрите в КК". Смотрите в КК, а там вообще написано "ФГ". Какой из трёх вариантов выберете на свой страх и риск - "считаю что блок", "может быть инвит", или "написано ФГ"?

Ой. Ну т.е. ой совсем.
Я, конечно, не судья, но мне кажется, что быть того не может, что если я прочитала в КК (лежащей на игровом столе, принадлежащей оппонентам и принесенными ими в качестве КК на этот турнир) что-то, то я это делаю на свой страх и риск и все равно должна спрашивать, а то вдруг изменилось и не успели(??) вписать.

Если бы это было справедливым, то тогда в принципе КК не может использоваться.

Стопроцентно поддерживаю позицию Дениса. Почему вы в КК смотреть-то отказались?

Моя мысль была чрезвычайно простой: если игроку жизненно важно получить информацию о соглашении оппонентов относительно той или иной заявки, но игрок по неизвестной никому причине отказывается смотреть в конвенционную карту, в которой он мог бы легко эту информацию получить - о компенсации речи быть не может.

Партнёрские соглашения могут быть изменены по ходу турнира. И изменения могут быть не внесены в КК. В принципе, на оппонентах лежит обязанность информировать вас о том, что их текущие соглашения отличаются от того, что написано в КК.
Однако, применительно к рассматриваемому случаю, не совсем понятно, как оппонент может информировать вас об изменении своих соглашений, если он сам эти самые соглашения и не помнит?

P.S. Пример, конечно, крайне неудачный. Секвенция 1м-(...)-3м требует объявления. Оппонент должен сам, безо всяких вопросов, кратко объяснить значение заявки 3б. А он не только сам не объясняет, но и после вопросов не объясняет.

Слушайте, ну уберите отсюда san_san, сколько можно этот бред-то читать.

Вот цитата из политики алертов:
"Если алерт или отсутствие алерта или объяснение значения заявки противоречит содержимому конвенционной карты, но соответствует реальной руке партнера, то считается, что соглашение партнеров в этой части изменено, и нарушения нет. Это не касается случаев, когда Судья сочтет, что информация об изменении соглашения не была получена оппонентами своевременно (например, требует пред-алерта, или же стала доступной оппоненту после того, как он уже совершил действия, основанные на прочитанной им записи в конвенционной карте). В подобных случаях может быть назначен компенсирующий результат."

Т.е. если в КК написано "натурально", за столом дали алерт и действительно было ненатурально - то претензий быть не может. Информация о ненатуральности заявки была получена своевременно. Ну, очень иногда можно предъявить претензию "если бы я знал, что на эту заявку у вас ненатуральные входы, я выбрал бы другую заявку". Но такое редко бывает.

Или, скажем, в КК написано "инвит", но при принятии этой версии в колоде 45-50 очков получается с учетом торговли партнера и оппонентов и собственной руки. В этом случае тоже странно было бы верить записи в КК и автоматически подозревать собственного партнера в блефе. Логичнее спросить. Может, скажут "блок". И окажется блок.

Пока у игрока нет оснований полагать записи в КК оппонентов неверными - на них, конечно, можно полагаться. И претендовать на компенсирующий результат, если они неправильные.

Откуда это? Вот цитата из политики алертов.

"Объявления делаются в следующих случаях:

после любого открытия 1 трефа (партнер должен немедленно объявить: "от триплета" или "лучший минор" или "Березка" или "Пресижн" и т.п.);
после любого открытия 1 бубна , отличного от натурального (гарантирующего не менее 4-ки бубен и отрицающего 5-ки в мажоре) (партнер должен немедленно объявить: "от триплета" или "лучший минор" или "Пресижн - от дублета" или "от 4-ки в неравномерном раскладе" и т.п.)
после открытия 1 черва/пика , не гарантирующего 5 карт;
после ненатурального открытия 1бк, а также после натурального открытия 1бк, сила которого не лежит в пределах 15-18 HCP. Например, игрок открыл 1бк, что означает 13-15 HCP, натурально. Его партнер должен немедленно объявить: "13-15";
после любого открытия 2 бубны (партнер должен немедленно объявить "блок" или "Малти" или "Вилкош" и т.п.);
после ненатурального (или же натурального, но с силой вне пределов 15-18 HCP) оверкола 1бк на открытие оппонента.;
после любого ответа на уровне 2 на натуральное открытие или оверкол 1бк (партнер отвечающего должен немедленно объявить: "трансфер" или "трансфер в черву или сильное реле" или "натурально, полупозитив" и т.п.);
если после открытия 1 червa/пика ответ 1бк является форсирующим (или полу-форсирующим), и при этом отсутствуют другие дополнительные значения, то открывающий должен объявить: "форсинг" или "полу-форсинг". Если существуют дополнительные соглашения (например, показывающие четырехкартный или лучше фит), то следует сопроводить объявление немедленным алертом;"

Где здесь секвенция 1м-3м?

Могу я приносить на турнир конвенционную карту в 800 страниц, и на все вопросы отвечать "не помню, посмотри в конвенционной карте"?
Ну то есть, мне причина понятна - нежелание тратить свою мыслительную энергию и время на поиск сведений, которые мне обязаны предоставить.

Это сообщение отредактировал Izubr - 20/11/2012, 17:12

Откуда это? Вот цитата из политики алертов.
...
Где здесь секвенция 1м-3м?

http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1315639