В теме "И снова про UI" в связи с темой "Форспас на слух" http://www.gambler.ru/forum/index.php?showtopic=503237&st=0 случилось такое сообщение: http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1418372

Представляется, что есть смысл обсудить в этой связи несколько вопросов.

1. Может ли использоваться Системная Карта для обоснования записью в ней значения паса, в некоторой ситуации, как форсирующего? Какие положения Кодекса и Регламентаций регулируют использование Системных карт?
2. Каково отношение Судей к подчёркнутой коллегой Добриным позиции игрока? Считаем ли мы эту позицию несоответствующей духу игры? Если да, то почему? И какие меры (позицию) мы бы могли предпринять?
3. Было бы не лишним обменяться мнениями по поводу судейства ситуаций со сбоями в темпе и мест в Кодексе, дающих основания для судейства этих ситуаций. (Хотя, возможно, это следует выделить в отдельную тему.)

По пункту 2.

Сергей, бридж - это такая игра, в которой даже идеально этично ведущий себя игрок может встретиться с изменением результата судьей не в его пользу.

Например, игрок был убежден в том, что его действие - единственно возможное с данной картой и в данной игровой ситуации. А опрос показал, что альтернативы есть. И выбранная им альтернатива стала привлекательнее. И ущерб есть. Что будет? Будет присужденный результат по правилу 16, но при этом нет никаких оснований считать действия игрока в чем-то неэтичными, в чем-то сомнительными. Все правильно, кому-то может быть обидно или неприятно, но в бридже так бывает.

Еще один пример. По системе игрок обязан сделать определенную заявку с данной картой. Но в конвенционной карте и приложениях это место четко не прописано. А альтернативы (с точки зрения "общего условного стандарта", а не системы данной пары) есть. И заявка стала привлекательнее в свете несанкционированной информации от партнера. Что будет? Если будет ущерб, будет присужденный результат. Поскольку Судья не примет на веру утверждение, что заявка обязательна по системе.

Поскольку ситуация такова, по-настоящему заинтересованный в результате игрок неизбежно вынужден задумываться о задаче: "Как сделать так, чтобы у меня не могли отобрать матчпункты/ИМПы, пригласив Судью?". Понятно, что первая и главная рекомендация этому игроку - играть с соблюдением требований Кодекса, не допускать нарушений. Но этого (см.выше) иногда мало.

Нет ничего плохого в том, что игрок задумывается, как он будет защищать свой результат в подобных ситуациях (когда он знает, что не совершил никакого нарушения правил, но риск неблагоприятного судейского решения объективно существует). В азарте борьбы, будем реалистами, игрок иногда не видит совершенного им нарушения и начинает применять те же приемы защиты и после реального нарушения. Пока игрок не нарушает требования Кодекса ("Игрокам следует быть готовым принимать, c соблюдением всех правил приличия, любое исправление или компенсирующий результат, присужденный Судьей."), наличие у него соображений о том, как защитить свой результат, абсолютно нормально и (для многих игроков) неизбежно.

Судья должен просто быть готов работать в такой ситуации. Понимать, что слова игрока часто продиктованы азартом борьбы и борьбой за результат (и слова потенциально нарушившей стороны "да мой партнер если и думал, то секунды 3, и это на 4-ом уровне в конкуренции, а я такую заявку с подобной картой делаю всегда!", и слова ненарушившей стороны "да если мне правильно объяснят заявку, я сразу дам Сплинтер и мы мгновенно в этот шлемик встанем!"). И использовать такие процедуры принятия решения, которые минимально зависели бы от склонностей игроков (бороться за результат в ситуации судейской проблемы или относиться к нему более равнодушно, думать активно заранее о "способах самозащиты" и "правильных словах" или не делать этого). Конечно, Судья не может полностью уйти от этого влияния (у него ведь нет никаких источников информации о происходившем за столом до его приглашения, кроме игроков), но нужно это влияние минимизировать.

Когда-то Eugene на этом форуме приводил мысль, возможно, цитировал чью-то еще. Мол, представьте себя водителем за рулём - вы едете, маневрируете, всё спокойно, вдруг внезапно Вас подрезают и бац - столкновение, ДТП. И что за бриджевым столом надо отстаивать свою правоту примерно так же, как на дороге.
Отсюда вопрос: какие цели преследует водитель, включающий видеорегистратор в начале поездки?
Ответ: собрать объективную фактическую информацию.

Дальше думаем сами.

Для KotBasilio:
Наши представления о бриджевой этике относительные и неустойчивые. Поэтому, нам всё время приходится прибегать к аналогиям то с футболом, то вот теперь с дорожно-транспортными ситуациями.

ПРАВИЛО 72. ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ
A. Соблюдение Кодекса
Турниры по спортивному бриджу следует играть в строгом соответствии с настоящим Кодексом. Главная задача – это получение лучшей записи, чем другие участники, при соблюдении законных процедур и этических стандартов, установленных настоящим Кодексом.
B. Нарушение правила
1. Игрок обязан не нарушать правило намеренно, даже если предписано исправление, которое он готов принять.
2. Не существует обязанности привлекать внимание к нарушению правила, совершенному своей собственной стороной (но см. Правило 20F относительно ошибочного объяснения и см. Правила 62А и 79А2).
3. Игроку не разрешено пытаться скрыть нарушение, например, совер¬шая повторный фальшренонс, укрывая карту, вовлеченную в фальшренонс, или преждевременно смешивая карты.

"Главная задача – это получение лучшей записи, чем другие участники, при соблюдении законных процедур и этических стандартов, установленных настоящим Кодексом". Именно необходимость подчиняться этическим стандартам делает бриджевую ситуацию принципиально отличающейся от ДТП. В дорожно-транспортном конфликте декларировано, насколько понимаю, лишь действие законных процедур.

Для alexzakharov:
Общие рассуждения некоторый интерес, безусловно, представляют. Однако я надеялся, что мы говорим о конкретной игроцкой позиции, представленной по ссылке в стартовом сообщинии. Считаете ли Вы эту позицию вполне соответствующей Кодексу, установленным им этическим стандартам?

Это сообщение отредактировал SerVik - 8/08/2013, 19:42

А Вам, как судье что хотелось бы в идеальном мире слышать от игроков? Вот все за столом согласны, что пауза была 5-10 секунд, но 5 или 10 никто не засекал, и на табло не смотрел. Так что игроки не уверены - ни одна из сторон не уверена. И видеозаписи нет.
Вы говорите об этике - это прекрасно! Так какую позицию Вы советуете игрокам занимать? Или мб настаиваете?
Вы узрели что-то неэтичное в замерах времени? Вы узрели что-то неэтичное в записывании договорённостей?
Или же всё в порядке, но вам просто захотелось инсинуировать?

Я не вижу здесь нарушения этических стандартов.

Собственно, в большинстве-то случаев засекать паузу вполне бессмысленно. Если она достаточно заметна, чтобы задуматься о ее длине - скорее всего, она содержит постороннюю информацию.

Но когда речь идет о конкурентной торговле на высоких уровнях, то там действительно 5-7 секунд может быть нормальным интервалом, не содержащим подтекста, а 15-20 - по-прежнему нет. А заметной будет и та, и та пауза. Стремление игрока в такой ситуации не полагаться на то, что чувство времени у всех за столом одинаковое, и обеспечить себе твердую почву под ногами, вполне естественно и нормально. Хотя на практике, думаю, почти все и почти всегда не захотят отвлекаться от обдумывания сдачи ради того, чтобы засекать длину паузы партнера или оппонента.

Разумеется, когда игрок говорит о необходимости "засекать паузы на секундомере", он должен понимать, что не вправе устраивать за столом спектакль, демонстративные действия по измерению времени, которые "могут способствовать раздражению или смущению другого игрока или препятствовать получению удовольствия от игры". Конкретно этого игрока я хорошо знаю и знаю, что ему это очевидно.

Согласен, разумеется никакого демонстративного спектакля. Вот скоро Рыбинск, так там в каждом зале висит большое табло, достаточно кинуть туда взгляд и запомнить секунды. Хорошая практика.
У нового клуба в Санкт-Петербурге тоже в каждом зале висит на стене плоский TV, куда во время турниров выводится таймер. Это всё - для удобства и игроков, и судей.

Эти два места я нахожу несоответствующими установленным Кодексом этическим стандартам. "Раунд" - это что-то из бокса. Игрок, видимо, полагает, что во время судейского разбирательства он с кем-то сражается (проводит раунд). Не в этой ситуации, так в другой, не сам, так считает вполне нормальным для другого игрока (партнёра, например). "Эмоциональный" - это, как правило, невежливо, т. е. неподобающим образом. Кому адресованы эти эмоции? Судье? С какой целью?
"Напираем" - тоже далеко от этических стандартов.

Это сообщение отредактировал SerVik - 11/08/2013, 15:57

Уважаемый г-н SerVik, я не знаю, чего конкретно вы добиваетесь еще и еще раз пытаясь настойчиво указать на какую-либо неэтичность КотаБазилио.
Если я не ошибаюсь, вы ни разу не могли показать эту - существующую исключительно в вашем воображении - неэтичность за реальным столом или при игре в гамблере. За 10 лет совместной игры я могу совершенно обоснованно сказать, что Сережа - не только замечательный партнер, но и этичный и моральный игрок. Не сомневаюсь, что судьи и другие игроки придерживаются того же мнения.
Предлагаю оставить в покое эту тему и начать обсуждать что-то более бридже-ориентированное.