Вот сижу я на КР 2012, слышу торговлю 1ч-пас-3ч, и не знаю - а как там у нас дела обстоят с Политикой Алертов? Обязательно объявление этой секвенции, или нет? Есть неалертируемое значение, или нет? На сайте написано одно, в буклете другое, на стенке третье. Судьи дают два с половиной разных ответа.
Что делать в этой ситуации?

ОК, 1черва-пас-3черва, алерта нет. В буклете Политика Алертов, написано, что неалертируемое значение - инвит, объявление не требуется. Вы рассчитываете на инвит, Ваше предположение не противоречит здравому смыслу. Руководствуетесь этим предположением в торговле и на висте, получаете плохой результат. Вызывается судья. Оппоненты говорят "вот же, на стенке политика алертов, в которой нет упоминаний о секвенции 1черва-3червы, соответственно, натуральный смысл подъема, в том числе блокирующий, алертировать и объявлять не надо".

Если ситуация действительно именно такова, если организаторы допустили такую ошибку - наверное, у судьи не будет другого выбора, кроме как присудить разделенный компенсирующий результат. Т.е. им удержать результат (ну вот повезло им, что оппонент ни о чем не спросил, и предположил инвит), а Вам присудить ожидаемое при правильном висте количество взяток. Но только если к моменту принятия Вами решения о том, как вистовать, Вы не могли из других источников понять правильный смысл заявки.

Если попытаться доказать очевидный факт, он может оказаться совсем не очевидным, а иногда и вовсе даже не фактом :)
Мне вот совершенно неочевидно, что эта ссылка ведёт к действующему документу.
А если к действующему, то совершенно непонятно, почему на некоторых турнирах в качестве Политики Алертов вывешивается очевидно другой документ.

Очевидно, что мы участвовали в разных турнирах :). Потому что я не помню, чтобы на каком-нибудь турнире вывешивался вариант Политики Алертов, совпадающий с тем, что на сайте.
КР 2011, КР 2012 - Политика Алертов в буклетах совпадала с "розенблюмовским" вариантом, и отличалась от той, что на сайте. При этом на КР 2012 Политика Алертов на стенке отличалась и от той, что в буклете, и от той, что на сайте.
Кубок Урала 2012 - Политика Алертов на стенке совпадала с "розенблюмовским вариантом", и отличалась от той, что на сайте.
Зимний ПЧР 2011 - Политика Алертов отличалась от той, что на сайте. Совпадала ли с "розенблюмовской" - не помню.

Выше я упоминал, что судьи отвечали мне на вопросы по поводу объявления открытия 1БК, и говорили, что 1БК объявляется всегда. Тут или предполагать, что судьи гонят отсебятину, не существующую в природе, или предполагать, что где-то есть документ, которым они руководствуются, когда такое заявляют. Только на сайте ФСБР этого документа нет.

---------

P.S. Кстати, а вот если руководствоваться Политикой Алертов, вывешенной на сайте ФСБР - необходимо ли алертировать 1ч-пас-3ч в значении "ФГ с фитом"? Оно же натуральное, выражает согласие играть в заявленной масти...

Это сообщение отредактировал san_san - 6/12/2012, 13:47

Я сейчас заплачу.

Нет у заявок "значений по умолчанию", не бывает. То, что в вашем клубе все играют одинаково, не делает этот вариант "по умолчанию".
Заявки бывают натуральные и ненатуральные, но, во-первых, это деление условно, во-вторых, открытие 1 от пятерки, от 14 очков натурально, но и 1 9-13, от триплета, тоже натурально и ни то, ни другое не должно алертироваться. Если вы хотите знать, что такого наторговавли оппоненты, нельзя полагаться на отсутствие/наличие алерта. Задавайте вопросы.

И сначала учитесь играть, только потом - тонкостям кодекса.

Это сообщение отредактировал Gombo - 6/12/2012, 14:25

На организаторов турниров, насколько мне известно, не накладывается обязательств использовать Политику алертов ФСБР.

На организаторов турниров, насколько мне известно, не накладывается обязательств использовать Политику алертов ФСБР.

Я говорил про те турниры, в регламенте которых указано, что "действует Системная Политика ФСБР и Политика Алертов ФСБР"

Секундочку!
Открытие в мажоре натурально только от четвёрки.
А алертировать должно, если не обещает пятёрки.

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 6/12/2012, 14:48

Опять процитируем Политику Алертов:
"Следует алертировать любые открытия, отличные от нижеперечисленных:
...
D. Натуральные открытия 1 черва/пика , обещающие как минимум 5 карт и силу не менее 11 HCP (при отсутствии раскладной компенсации)."
и чуть выше:
"при отсутствии алерта оппоненты могут заключить, что заявка не попадает в категорию алертируемых;"

Гомбо, я как игрок с тобой полностью согласен. Я всегда, если меня интересует торговля, буду задавать вопросы, а не строить предположения. И я ни разу в жизни, по-моему, не звал судью с претензией "вопрос мог передать несанкционированную информацию" - вопиющих случаев с чудовищно странными решениями, очевидно продиктованными вопросом партнера, не случалось, а во всех не вопиющих случаях я как игрок буду исходить из презумпции корректности действий оппонентов. Мне нравится подход "сделаем все, чтобы сдача могла состояться без присуждения результата, и позовем судью, только если нарушение оппонентов было таким, что мы никак не могли избежать ущерба". И если оппоненты, руководствуясь этим же принципом, задавали много вопросов - я не буду к ним придираться и думать, не передал ли вопрос несанкционированную информацию.

Но когда мне нужно принимать решение как судье, или когда задается вопрос, какое решение я буду принимать как судья (и на что игрок формально вправе рассчитывать при отсутствии алерта) - я даю ответ, соответствующий нормативным документам. А как иначе?

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 6/12/2012, 15:02

Чтобы не говорил нам SerVik, существует множество ответов, соответствующих нормативным документам. У тебя, как у судьи, есть выбор - бриджевый Кодекс вообще довольно много решений оставляет на усмотрение судьи.
Давая в этом форуме крайне формализованные (и при этом еще и не очень точные) ответы, ты пропагандируешь среди игроков формализированный подход к правилам. Тебя слушают, запоминаеют, ты меняешь игру - зачем ты меняешь ее в сторону, которая тебе, как ты говоришь, не нравится?

Давай подчеркивать те обстоятельства, которые будут менять игру в желательную сторону - например, что бриджевые правила несимметричны и то, что если оппоненты будут наказаны за то, что они не дали алерта и ввели вас в заблуждение, не означает автоматически, что вы получите коменсацию. Не надо делить себя на "игрока" и "судью" - если тебе приходится это делать, то что-то не так либо с тобой, либо с правилами, либо с твоим пониманием правил.



P.S.: Пример с 1 я привел неудачный - действительно, он не для нашей юрисдикции, виноват. Но мысль моя полностью в силе - значений заявок по умолчанию не существует. Если хочешь, рассмотри ответ 1 на открытие 1м - туда можно засунуть практически все, что угодно и никакого алерта не потребуется, был бы триплет пик.

Золотые слова. В Хорватии я попался на таку фишку. Враг открылся 1тр, которые никто не алертировал. Затаился с трефой. Оказалось - от дублета, типа ПС. И выяснилось, что у буржуинов эта фигня не алертируется и не предалертируется. Послал меня судья на фиг, и все довольны

Согласен, термин "значение по умолчанию" неудачный, поскольку неалертируемых и необъявляемых значений может быть много. Правильнее говорить о спектре неалертируемых и необъявляемых значений для данной заявки (и игрок может рассчитывать при отсутствии алерта и объявления только на попадание заявки в этот спектр и ни на что более).