Основная проблема "обычного" человека или, пардон, "обычного" бриджиста состоит в том, что он подсознательно ставит справедливость выше закона, исходя из ложно понимаемой высокоморальности такого подхода. Тем не менее правоприменитель не должен думать о справедливости вообще. Любая правоприменительная практика не может и не должна быть справедливой. Он должна быть законной. А проблема соотношения закона и морали обсуждается философами давно и безрезультатно. Не вы первые, не вы последние. Увы.

Грустный вывод: "Любая правоприменительная практика не может и не должна быть справедливой." Может быть, тогда хоть закон должен быть справедливым?

оффтопом:
приговор Расулу Мирзаеву - законен, но, по мнению многих, несправедлив.
Есть альтернативное мнение - всё справедливо, один человек убил другого, немного за это отсидев в СИЗО, закон справедливо его освободил.

Хорошо, что эти люди ничего не знают ни про закон тотальных взяток, ни про справедливое решение судей в бридже. Вспомнилось вдруг недавно мне предложенное "компромиссное решение", заключавшееся в наказании непровинившейся пары...

Основная проблема "обычного" человека или, пардон, "обычного" бриджиста состоит в том, что он подсознательно ставит справедливость выше закона, исходя из ложно понимаемой высокоморальности такого подхода. Тем не менее правоприменитель не должен думать о справедливости вообще. Любая правоприменительная практика не может и не должна быть справедливой. Он должна быть законной. А проблема соотношения закона и морали обсуждается философами давно и безрезультатно. Не вы первые, не вы последние. Увы.

О справедливости Закона следует думать законотворцу...

...Хотя, наверное, точнее будет так:
Общество, которое хочет быть справедливым, внимательно следит за тем, чтобы справедливыми были его Законы, и не позволяет законотворцу поддаваться личным (групповым) интересам.

Это сообщение отредактировал SerVik - 10/12/2012, 13:27

Захотелось аллавердыйнуть
Не готов говорить о законности приговора Расулу Мирзаеву, поскольку в отличие от "многих" имею некоторое понятие о том, что вина бывает в форме прямого умысла, косвенного умысла или в форме неосторожности.
В данном деле не приходится говорить о прямом умысле, поскольку убивать не хотел совершенно очевидно.
А вот был там косвенный умысел или неосторожность - это надо, пардон, дело читать. И в полном объеме. А там одних экспертиз пять штук. И выводы противоречивые по ним. И в показаниях свидетелей нестыковки, которые разрешить бы надо. Так что от выводов я бы воздержался.