Интересные цифры, 5-10%. Откуда такие?
Магнус Ларсен, №1 в рейтинге ФИДЕ.
2010 год. 5 турниров - 4 первых места
2011 год. 5 турниров - 3 первых места, одно 1-2.

Интересные цифры, 5-10%. Откуда такие?
Магнус Ларсен, №1 в рейтинге ФИДЕ.
2010 год. 5 турниров - 4 первых места
2011 год. 5 турниров - 3 первых места, одно 1-2.

Я за место в турнире ошибочно написал - рейтинг ЭЛО и вероятности подсчитываются по партиям, а не по турнирам.
Сколько ПАРТИЙ выиграл Ларсен, сколько набрал ОЧКОВ из скольких возможных?

--------------------

С уважением, А.Малышев

Я не знаю, но если верить Википедии, то в 2010 выиграл 19 из 46. а в 2011 - 18 из 50.
Но это всё трехисходки, и как их соотносить с преферансом - я не очень понимаю...

Это сообщение отредактировал ustin - 9/12/2012, 14:56

Большинство HOMO SAPIENS с годами становятся мудрее и сдержаннее.К мотоциклистам это обычно не относится.Повзрослевший мотоциклист обычно перестаёт быть байкером. Пацановская задиристость вплоть до оскорблений оппонента, и понты, - это основные, бросающиеся в глаза, черты местного мотоциклиста.

Правильно. И не ново: если нечего сказать по существу, а сказать хочется, то нужно или подменить тему, или перейти на личности.
По части "оскорблений" могу пояснить, что "пустомеля" (в рамках этой темы) - участник дискуссии, который высказывает тезисы, но не предъявляет аргументов. Даже если ему "конкретно" указывают на их отсутствие. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 9/12/2012, 15:58

Я не знаю, но если верить Википедии, то в 2010 выиграл 19 из 46. а в 2011 - 18 из 50. Но это всё трехисходки, и как их соотносить с преферансом - я не очень понимаю...

Элементарно соотносить. Считая, например, пули с результатом +/- 100 вистов за ничьи.
В преферансе игрок выигрывает около 52-56% пуль и проигрывает, соответственно, около 44-48%. Всякий может подсчитать по своему или чужому архиву ...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Если уж так соотносить, то надо +/- 200 брать за ничью, или больше. В шахматах высокого уровня ничьей не менее половины партий заканчивается.

Интересно получится )) :

W: -170
N: -130
E: +300

Это, значит, W и N, раз у них проигрышь меньше 200, то, типа, сыграли вничью?
А E, у которого выигрышь больше 200, выиграл?

Весело ... ни одного проигравшего, одни (т.е. один) выигравшие

Лучше рассматривать партию, как результат суперпозиции одновременных трех (для троих игроков) или шести (для четверых) лобовых партий.

Не знаю, как в этом случае нужно точно определять, сколько кто кому проиграл и сколько выиграл, но одним из критериев может служить разница итоговых вистов:

W/N: разница мала. Оба получают 0 очков (ничья между собой).
W/E и N/E: разницы велики. W и N получают по -1 очку (лобовые проигрыши), E - 2 очка (2 лобовых выигрыша).

Итого:

W: -1
N: -1
E: +2

Напоминает "мельницу", но более продвинутую. Не тупо давать очки за место, а с учетом относительных величин проигрыша/выигрыша.
Можно еще чуть доработать. При очень больших лобовых разницах начислять не по +-1 очку, а по 2 или даже 3.

На самом деле, это не имеет значения.
Ибо "шансовость" или, другими словами, "отношение везения к мастерству" в шахматах и преферансе (разумеется, в относительно длинных пулях) примерно одинаково.

Могу даже больше и ТОЧНЕЕ сказать.
Если сравнивать стандартную 5-часовую шахматную партию и 5-часовую преферансную игру (длинная пуля или несколько пуль - всего порядка 300 сдач), то преферанс окажется МЕНЕЕ ШАНСОВОЙ игрой, чем шахматы.



--------------------

С уважением, А.Малышев

Это да, как говаривал товарищ Сталин, "главное ... кто считает". Оно можно посчитать так, что преферанс окажется достовернее шахмат, но это не более чем упражнение в софистике. А по сути надо сравнивать количество и длину логических цепочек при поиске решений там и там. Это отдельная проблема, но напрашивается один ход "там" приравнять к одной раздаче "здесь". Тогда выходит, что одну партию в шахматах (40 ходов) надо сопоставлять с одной партией в преферанс на троих до 100 в пулю в сумме (у меня это занимает 42 раздачи в среднем, но я распасист, поэтому у "нормального" будет как раз 40 раздач).
При озвученном допущении очевидно, что достовернее, конечно, шахматы. Ибо второразрядный шахматист (коим, например, я являюсь) против гроссмейстера (да и против "действующего" мастера) при любом контроле времени (5, 15, 30, 90 ... минут) в 100 партиях наберет ровно 0 очков. То есть проиграет ВСЕ 100 партий. 100%. Такой же второразрядный преферансист (коим, например, я являюсь) против любых супермастеров преферанса останется в плюсе (выиграет! ) минимум в 20 случаях из 100 партий "до 100" (на самом деле будет еще больше плюсов).
Другое дело, что в шахматах это легко проверить практически: сели и сыграли. А в преферансе надо как-то обеспечивать, чтобы не создалась та или иная долговременная коалиция даже в рамках правил, не говоря уже о прочих "прелестях", характерных для игры в карты. Но если абстрагироваться от всей этой грязи, то моя оценка: где-то тысяча случайных раскладов в совокупности приведет ситуацию примерно к той же разнице, которая изначально имеется и в шахматах (белые и черные...). Ну, то есть если играть преферансные партии по 1000 раздач, то мне тоже против преферансных мастеров не выиграть ни одной. Уменьшение количества раздач увеличивает шансы слабейшего, которые в пределе достигают практически 50% - когда число раздач = 1. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 10/12/2012, 02:12