Для интереса полез в бриджевую статистику. Никаких выводов делать не собираюсь, тем более, что бридж - игра не индивидуальная, и там свои нюансы. Командные турниры я, разумеется, не смотрел - а вот данные по парникам. Лидер российского бриджевого рейтинга в 2012 году играл пять крупных парных турниров уровня чемпионата страны или близких к тому: Микстовый парный чемпионат страны, Кубок России (парный конгресс), А-Приз (престижный турнир с традиционно сильным составом участников, не слабее ЧР), Летний парный и Зимний парный Чемпионаты России. Результаты - четыре первых места, одно четвертое. Всё равно мне кажется, что шахматы - менее шансовая игра) Преферанс, конечно, намного более шансовая, чем обе вышеупомянутые, если не брать чудовищно длинную дистанцию.

Офигеть. Еще через 5 лет загляну в преферанс конференцию и увижу фразу "Солнце вращается вокруг Земли" из уст Сан Сеича, а Байкер будет упорно искать в этой фразе рациональное зерно

Да Сашуну в шахматы все время не тот расклад сдают, вот он в преферанс чаще и выигрывает.

Несомненно, для длинной пули достоверность выше, чем для короткой. Поэтому, данную систему для последовательности коротких партий применять надо с оглядкой.

Разобьем длинную партию (300 сдач) на 6 коротких (скорее, средних) по 50 сдач.

В 5 партиях ирок стабильно набирал небольшое число вистов. Выигрывал, но недостаточно, чтобы результат не был зачтен, как ничейный. В результате, он в них заработал кучу вистов и 0 очков.

В шестой партии то ли ему не повезло, то ли повезло кому-то другому и он проигрался. Тоже не сильно крупно, но -1 очко заработал.

В результате итоговый результат: проигрыш 1 очка при положительном суммарном вистовом результате.

Другой случай. Игрок - крепкий середняк.

2 партии везет кому-то одному, но не ему. Они проигрываются, и в них он зарабатывается по -1 очку.
3 партии играются средене, слабоположительно и считаются ничейными - 0 очков.

Тут оказывается, что он по вистам в нулях, но при этом проигрывает 2 очка!!!
Более того, если даже он крупно выиграет в последней партии и заработает 1 очко за каждую лобовую разницу вистов (итого 2 очка), то у него будет большой вистовый результат и 0 очков!

В то же время, если бы за большие лобовые разницы начислялось по 2-3 очка, то в итоге число заработанных очков более адекватно отразило бы суммарный вистовый результат.

Эти лишние очки за большой выигрыш/проигрыш - совсем не лишние. Если в результате чьего-то везения сильный игрок теряет 1-2 очка, то в результате своего везения он должен точно так же, для компенсации непрухи в других партиях, получить не +1 очко, а больше. Но только в случае действительно больших выигрышей.
Иначе сила сильных игроков может оказаться занижена, как и слабость слабых.

Разумеется, всех проблем такого перевода вистов в очки это не снимет. Но для примера заглянем в бриджевые таблицы перевода в IMPы. Там ведь в зависимости от разности очков не 2-3 варианта IMPов предусмотрено, а больше двух десятков:

IMP Разность очков
1 - 20-40
2 - 50-80
3 - 90-120
4 - 130-160
5 - 170-210
6 - 220-260
7 - 270-310
8 - 320-360
9 - 370-420
10 - 430-490
11 - 500-590
12 - 600-740
13 - 750-890
14 - 900-1090
15 - 1100-1290
16 - 1300-1490
17 - 1500-1740
18 - 1750-1990
19 - 2000-2240
20 - 2250-2490
21 - 2500-2990
22 - 3000-3490
23 - 3500-3990
24 - 4000+

Мда-а-а ... А о чем тема-то?

Готов поспорить, что данное утверждение ложное и что процент выше в разы, если не в десятки раз.
Спорить можем, как на деньги, так и на что то символическое типа бутылки.
Арбитрами в споре возьмем 3 человек с бриджевой конфы, которые умеют играть в преферанс на нормальном уровне.
Если согласен, можем обсудить условия и согласовать арбитров.

Просто тратить часы на обсуждение без получения материальной выгоды стало противоречить моему мировоззрению

Это сообщение отредактировал Халявщик - 10/12/2012, 11:51

И кстати, Сеич, пример с шахматами не самый удачный. Давайте посчитаем сколько процентов заездов выигрывает лучший гонщик формулы1, ну или например биатлонист.
Сколько там процентов получится?

расклады реально косые. более косыми они бывают только в сменных колодах на одесской веранде )

на любом мизере на гамблере при ТД87 и бланковом тузе оставлять надо последнего - ваще любимое понятие МО для кучи таких мизеров тут будет жутко положительным.

Готов поспорить, что данное утверждение ложное и что процент выше в разы, если не в десятки раз.
Арбитрами в споре возьмем 3 человек с бриджевой конфы, которые умеют играть в преферанс на нормальном уровне.

Действительно, офигеть!
Во-первых, конечно, в моем тезисе содержится лукавство. Он верен только для одной раздачи. В совокупности 40 раздач, само собой, соотношение случая и мастерства изменится в сторону "мастерства". И, как я уже сказал, в совокупности 1000 раздач доля преферансного мастерства в конечном результате приблизится к 100%.
Во-вторых, если тут требуются "арбитры", то причем здесь люди с "бриджевой конфы"? Или даже с шахматной? Тут нужны элементарно математики, которые способны при исходных данных посчитать соотношение случая и мастерства в преферансе для любого наперед заданного числа раздач. Уж в этом-то можно было разобраться, прежде чем предлагать пари. Да и считалось это неоднократно...
Наконец, разговор был не об этом, а о сравнении шахмат с преферансом на предмет этого самого соотношения "случая и мастерства". Согласен, префконфа окончательно поглупела, но уж это-то - что именно обсуждается, - можно было заметить. И выступить по существу - хотя бы в первую очередь. А уж потом якобы наехать на Байкера. Да и "наехать" - не доблесть это уже давно: любой дурак может... ))

Именно это я и хотел услышать. Далеко не каждый, кто прочитает, поймет что ты имел ввиду одну сдачу. Уже хорошо.
Забавно будет если я появлюсь на форуме любителей или аналитиков футбола и напишу. В футболе на 99% все решает случай, а потом упомяну, в рамках одной атаки.

Я предложил не с преферанс конфы, по той причине, чтобы ты не говорил что есть предвзятость. На самом деле, здесь не нужны особые математики, нужны люди, умеющие играть в преферанс. Если бы дошло до спора я бы мог предложить тебе кандидатуры МишиХ и Кери, оба постоянно со мной на связи и думаю в их непредвзятости даже тебе было бы сложно усомниться.

Да?

По моему сначала было написано вот это:

А потом уже пошли сравнения. Нафига сравнивать с шахматами? Давай с биатлоном и Формулой1. Я вот могу с тобой поспорить, что оба приведенных мною примера еще более дисперсионно определяют победителя нежели в преферансе.

Ты всегда будешь реагировать на любое высказывание, противоречащее тому что ты сказал или думаешь, как наезд? Проблема не в людях вокруг тебя, а в твоем восприятии того что говорят.