Нет. Это будет так же плохо, как и в предыдущих версиях попытки оценки, ибо мотивация заказа мизеров в разных разновидностях различна.Более того, она различна так же и на разных стадиях розыгрыша одной пули. Префреранс не есть одна лишь математика, это еще и тактические решения, поэтому надо и оценивать не какое-то общее умение играть мизера, а разделять это умение на
а) сноровку правильного и
б)своевременного заказа мизер
в) мастерство сноса и
г) розыгрыша
Голая гамбовская статистика в ее нынешнем виде не даст вам этого сделать, так как тут и кровь с мочой и кони с людьми, и турнирные пули с рейтинговыми и все разновидности под одну гребенку - все вперемешку

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 27/12/2012, 17:36

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Нет. Это будет так же плохо, как и в предыдущих версиях попытки оценки, ибо мотивация заказа мизеров в разных разновидностях различна.Более того, она различна так же и на разных стадиях розыгрыша одной пули. Префреранс не есть одна лишь математика, это еще и тактические решения, поэтому надо и оценивать не какое-то общее умение играть мизера, а разделять это умение на
а) сноровку правильного и
б)своевременного заказа мизер
в) мастерство сноса и
г) розыгрыша
Голая гамбовская статистика в ее нынешнем виде не даст вам этого сделать, так как тут и кровь с мочой и кони с людьми, и турнирные пули с рейтинговыми и все разновидности под одну гребенку - все вперемешку

Я не очень понял: или вы против оценки именно общего умения играть мизера, или против любых попыток оценки с использованием статистики Гамблера?

Для начала надо определиться с терминологией
Что такое - "уметь играть мизера"?
По поводу второго - я не против, я просто считаю, что гамблеровская статистика в ее нынешнем виде не подходит для выведения вообще каких-либо оценок чего-либо. То есть, грубо говоря, она пока вообще ничего, наравне с тем же рейтингом, не отражает на сегодняшний момент.

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 27/12/2012, 18:03

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

"уметь играть мизера" - это я вас процитировал. Вы сказали и теперь от меня требуете определиться с терминологией ваших высказываний.

Гамблеровская статистика, конечно, не идеальная, но что-то полезное и из нее можно вытащить.

Это сообщение отредактировал Кутруповезет - 27/12/2012, 18:33

Ну, это кто кого... На счет "общего умения играть мизера" это я уже Вас цитировал
Так я и вопрос задал, что это такое - умение играть мизера? Ну, хотя бы, что такое общее умение играть?

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Ну, это я не берусь определить. Тут хотя бы с коэффициентом разобраться.

Это сообщение отредактировал Кутруповезет - 27/12/2012, 19:04

Ну, это я не берусь определить. Тут хотя бы с коэффициентом разобраться.

Вы ни с чем не сможете разобраться, пока не определитесь с критериями.Увы. Как с ними определяться... тут лучше к Байкеру. Он, например, как-то взял и выдал за критерий некие средние показатели некоего обобщенного авторассадчика и применил его ко всем желающим.... ой, что было, что было ...

Это сообщение отредактировал ЦарьГоры - 27/12/2012, 19:09

--------------------

Политические сидят тут: https://www.facebook.com/lists/1378114162469583

Эпатировать рублику - тоже занятие.
Так что конкретно лично вам не хватает в гамблеровской статистике в ее нынешнем виде для полного счастья?
Вот я, как известно, занимался этой темой. Да, нужной для дела полноты там (в статистике) нет. Но что-то есть, не так ли? А это значит лишь то, что предельная точность оценок в 100% действительно не может быть достигнута, это верно. Но тезис то звучит "не подходит для выведения вообще каких-либо оценок чего-либо". Это отчего же?
И с какой стати столь мрачные выводы? Вы работали со статистикой месяц, и получили, что самый сильный преферансист в мире - Байкер? Нет? Не я? Жаль. А, вы вообще не работали с тутошней статистикой? Тогда конечно: не подходит для выведения... Предположительно. А вы пишите утвердительно.

Что касается "ой, что было", то что было? Помнится, люди или просто благодарили, или удивлялись: как из этой однообразной и невзрачной фигни можно извлечь столь точную характеристику стиля (типа игрока), что я давал. Это почему-то не запомнилось.
А запомнилось, похоже, как один сноб наехал на меня. Это было. Но... Его я протестировал по просьбе "трудящихся" и оценку дал инкогнито - он сам раскрылся. Два - это то, что его я сравнивал как раз не со "средними показателями авторассадчика", а с самым лучшим игроком в преферанс, которого мне удалось обнаружить. Тут вы, мягко говоря, путаете. А три - наехал он на меня не за само сравнение, а за не самый удачный мой комментарий типа "далеко как до Луны". Погорячился я тогда с этим. Но причем здесь статистика? Ясно, что не при чем - вы просто так...

Это сообщение отредактировал Байкер - 27/12/2012, 20:32

Вопрос обсуждался сегодня за предновогодним столом в присутствии, так сказать, неслабых игроков.
Сошлись на мнении-определении, что:
"Умение превосходно играть в преферанс - это качество (умение) индивида систематически, на протяжении 5-10 лет извлекать из игры в преферанс средний годовой доход не менее 25000 евро."

--------------------

С уважением, А.Малышев

Алесандр, Вы смелый человек. Вас же за такое высказывание сейчас анафиме придадут. И забанят на год. Плюс поражение в правах и ссылка в Урюпинск.

--------------------

Самомнение пораждает глупость!

Силу удара в лоб определяет тон дающего ответ (с)



Честь имею, Colobus.