што-то 133,2 мне не нравится )) вроде 133,3 правильнее ))

Формула получена, но выдаваемые результаты имеют недостаток. Получилась иллюстрация: "Есть ложь, есть ..., а есть статистика". )
Недостаток связан с "вечной" проблемой преферанса под названием "достоверность". Я недавно занимался этими делами, и убедился: всё, что меньше 100 мизеров - недостоверно вообще, всё, что меньше 200 мизеров - скорее всего недостоверно (хотя и может совпасть с правильным значением, как это получается у сломанных часов 2 раза в сутки), и только 300+ мизеров - нормально. Если вспомнить, что на практике каждый мизер играется 1 раз на 80 случайных раздач, то это соответственно: 8000, 16000 и 24000 раздач. И лично я считаю, что к-т мизеров на дистанции 16000- раздач нужно вообще "выкинуть", а на дистанции 24000- раздач давать с пометкой "приблизительное значение".
Разумеется, это всё касательно мизеров - по каким-то другим аспектам и 8000 может оказаться "за глаза".
Рейтинг - это хорошо. Но количество сыгранных раздач - еще лучше: нужнее и важнее. И чтобы в полученной формуле не получалась "статистика", число раздач в ней должно быть не меньше 16000. В виде константы. Очевидно, что если раздач больше, то сколько было сыграно.
Разумеется, я понимаю тех, кому нравится как есть. В таком случае ни на какие 16000 делить не нужно. )

охренеть

Кутруповезет, мне нравится ваш энтузиазм, но мне оч не нравится, что вы припысываете Байкеру идеи, к которым он никакого отношения не имеет и с некой фанатичной последовательностью, чем можете ввести в заблуждение многих неоперившихся форумчан. Если вы не читали все темы про мизера, то не надо на основании только прочитанных делать выводы об авторстве идей.

Моя метода дает достаточно точные результаты при достаточной дистанции, практически без погрешности, погрешность будет уменьшаться с увеличением дистанции. Хотя и нудная по форме. Есть гипотеза, что при небольшом % игр на 4-х можно вообще не принимать во внимание корректировку. Но это надо проверять.

По цифрам позже посмотрю.
Коэффициент мизеров имеет нулевую полезность без учета частоты взятия мизера. Это тоже неплохо понимать.

--------------------

the elephant has you..

Да, давайте разберемся с наидостовернейшей статистикой Байкера по распасам.. ))

--------------------

the elephant has you..

Учитывать количество голубых, о которых пишет набер1, не совсем политкорректно, потому что на дистанции все голубые превращаются в розовых.

Это сообщение отредактировал extasy - 16/01/2013, 00:34

--------------------

the elephant has you..

Я потом начал более детально разбираться с округлениями и учетом накопления погрешностей, это оч нетривиальная тема, хотя, по сути, влияние учета этой погрешности минимально. Но это долгая тема.

--------------------

the elephant has you..

Справедливости ради, замечу, что учитывая в знаменателе общее количество здач - некая привязка к частоте уже есть. Но, если думать в этом направлении, то стало интересно сравнить такие результаты:
есть 3 игрока, каждый сыграл 1000 сдач.
один играл исключительно чистые. было их всего 5штук и:
5*150/1000=0,75
второй играл раз в 40 сдач сыграл 25 штук 15 выиграл и взял 10 взятов
(15-10)*150/1000=0,75
третий более агрессивный, наиграл 45 штук 250выиграл и взял 20 взятов и получим те ж 0,75.
Вродь результат одинаковый. А мизерное мастерство одинаково?

ПС. 2Байкер. спасибо за развернутый ответ. Постараюсь отписать по возможности

Согласен, влияние дистанции большое. Видимо, ниже определенного числа сдач к-т мизеров становится недействительным. А само это пороговое число (10 тысяч, 20 или больше) можно обсуждать и попытаться определить.

- Дык, где же здесь фанатизм? Надо только отдать каждому должное. Когда я сказал, что идея к-та мизеров пошла от Байкера, я основывался на вот этом посте:

И вот этом,чуть позже:

Если кто-то предлагал этот к-т раньше Байкера, покажите.