Не успел вписать:
"Лесной бальзам" - обьемная доля этилового спирта 1,32%

Уж позволю себе пару слов о личном - без статистических выкладок.
Меня наказали. За глоток (не бокал, не бутылку - глоток 30-40мл) светлого пива.
Так получилось - закашлялся, а из питья - только открытое пиво у пассажира. Через 30 секунд - остановили, оп-па, запах, понятые, трубочка еле-еле меняет цвет, протокол, штрафплощадка, штраф немалый.
Неопытен был, развели. Сейчас бы настоял на экспертизе.

навеяло..

Полный автобус.. вдруг старушка одна закашлялась..
-Будьте здоровы, бабушка - говорит ей Вовочка
-Спасибо , милок - отвечает старушка - только так нужно говорить когда кто-то чихнул, а я закашлялась!
-Бабка.. Та ты хоть членом подавись, а пионер должен быть вежливым

Примерно и тут.. пиво пил? Пил.. Один глоток? Все так говорят... трубка позеленела? Позеленела.. Вопросы?

Я и сам пару раз попадал.. но оба раз ЗНАЛ ЗА ЧТО.. первый раз в Украине в 1999годе с дядькой и братаном моим вечерком пузырек втроём уговорили, а утром я из Жданова в Донецк поехал... тормознули .. унюхали что-то.. Трубочка позеленела... Можно было сьездить канешн в больничку - УВЕРЕН не показало-бы ничего скорее всего - я трезв ужо был - хоть и моложе был и веса во мне меньше было... Но ДЕШЕВЛЕ и главное БЫСТРЕЕ было отдать им 60 баксов , которые они запросили...

Второй раз дома уже.. аккурат за месяц перед отменой "абсолютного нуля"... Бокал пива(один) в кабаке под хорошую закуску.. через час - повёз всех домой.. ЯВНО промилле тех было кот наплакал... но ФАКТ в том что унюхали гайцы... и так прямо и сказали - мы видим что трезвый ты ФАКТИЧЕСКИ, но ведь ПОКАЖЕТ анализ НЕ НОЛЬ? совершенно верно.. покажет...

И чего?.. В ОБОИХ СЛУЧАЯХ я сам виноват.. и нефик никого постороннего виноватить.. и ПРЕКРАСНО знал в обоих случаях что НЕЛЬЗЯ за руль, хоть и трезв я был с точки зрения МЕДИЦИНЫ... зачем СЕБЯ обманывать-то?

Нельзя настоящее или нельзя кем-то назначенное?
Кем-то назначенное - не приемлю.
Тот глоток пива НИКАК не влиял на мою способность управлять автомобилем.
Наказание было по сути несправедливым.
Не употребляю алкоголь за рулем (впрочем, это несложно, ибо совсем в общепринятом понимании не употребляю), но от кваса летом отказываться не буду.
Дословно исполнять дебильные запреты оставлю поклонникам СССР.

Это сообщение отредактировал DBoris - 26/03/2013, 01:08

А что, правила дорожного движения запрещают трезвому человеку за руль садиться?

Именно медицина и решает трезв ты или нет, ежели трезв то почему нельзя?

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Действительно Геша,что то ты тут наляпал,не подумавши!

Чего вы к человеку пристали то сразу?Ну спорол он фигню,мож выпимши был.Или еще прикажете на форум в трезвом виде ходить???

Геша, обсуждаемая проблема (сколько промиле в ПДД), по моему разумению, имеет минимум 2 "пласта": поверхностный и глубинный. Поверхностный прост: я говорю "Популисты в Думе развлекаются", ты говоришь: "Правильно сделали - у русских ментальность такая: или 0, или пьяная свинья за рулем". Что лучше: красное или деревянное обсуждать можно вечно.

Но есть у 0 промиле в ПДД и побочный эффект. Если хочешь знать, авария в Чернобыле случилась по этой причине. Да, да. Вот как не хвалил я тут прямо или косвенно порядки и организацию дел на АЭС, дисциплинированность и подготовленность персонала, наличие доведенных до ума "руководящих документов" (инструкций и регламентов), постоянное тыкание носом исполнителей в пункты инструкций, если они их нарушили, ВСЁ РАВНО:
- АЭС и ее технологические процессы настолько сложны и многообразны по числу возникающих ситуаций,
- "русский Иван" в лице и разработчиков, и "эксплуатирующей организации" настолько не любит заниматься написанием инструкций,
что в инструкциях на АЭС ВСЕГДА ЕСТЬ НЕДОСТАТКИ, типа не прописанных досконально (и даже не описанных вообще) ситуаций и показателей "нормального состояния", просто разночтений, туфты "а ля 0 промиле". И такое состояние в чем то выгодно руководству. Нет, любой начальник понимает, что лучше было бы, если в инструкциях всё ОК. Но у него не ОК, а из не ОК делать ОК не так просто: или сам должен уметь (что крайне редко), или найти подчиненного, склонного к такой работе (что просто редко). Так что делать начальству, если оно не очень умное, а с писателями документации ему не повезло? Использовать ситуацию к своей выгоде! Произошло "событие" на одном из его "рабочих мест"? Та-а-ак. Если инструкция хаотичная и неоднозначная, всегда найдется нарушение со стороны исполнителя - выберем, что он там такого нарушил, и принесем жертву... Конечно, только на этом не прожить: если "события" посыпятся одно за другим, начальника уберут, но какое-то время, а на практике часто всю "жизнь", свои недоработки по части документации можно и скрыть, и использовать. Это "правда жизни".

Причем здесь Чернобыль? А притом, что там тоже в инструкциях как звезд на небе таких взятых с потолка "нолей промиле". А поскольку на практике нолей не бывает (условно - всегда какая-нибудь сотая или десятая), то исполнитель приобретает менталитет постоянного нарушителя. В ту ночь в Чернобыле персонал тоже обратил внимание, что предъявленная программа испытаний даже не подписана, но сколько таких уже было? Вперед... Или "оперативный запас"? ВИУР говорит "Нельзя подниматься" (совершенно правильно говорит), а ЗНСС ему: "Ты трус, не умеешь работать, выгоню...". Короче, может, прямую связь тут не каждый увидит, но мой опыт эксплуатации серьезных вещей говорит, что писать в руководящие документы всякую туфту очень плохо, даже если это сделано и из благих побуждений. Дурость верхов и официальная неправда и в таком случае приносит вреда больше, чем пользы, ибо порождает или усиливает правовой (да и общий) нигилизм, что на русском языке звучит пофигизм. И если довести дело до логического конца, то представьте, что могут наворотить 140 миллионов пофигистов и какая в стране будет атмосфера? Пока просто тратится накопленный ранее нацией запас добра и человечности. Но он не бесконечен.
Так что 0 промиле не такая безобидная штука. По мне, она очень вредная. Тут можно и одним словом сказать почему: потому что она ЛОЖЬ!

Это сообщение отредактировал Байкер - 26/03/2013, 14:53

Дим, для тебя:
Приведенный тобой документ (ссылка) не применяется на территории РФ в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами (Приказ Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399. И методические указания тоже не применяются аж с 2003 г.

Есть вот такое постановление Правительства РФ (редакция сентябрьская 2012 г.) с пунктом 8.

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 475

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ
ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ
ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО
ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ
УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ
НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО
РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ
СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА
ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ
НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ
УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64,от 04.09.2012 N 882)

8. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Вопрос такой - что такое погрешность технического средства измерения? Значит какие-то отклонения могут быть..

Глубоко в проблему не вдаваясь, почитала медведевские шедевры о промилле. Уяснила, что отменили в 2010 0,3 промилле - примечание к ст. 27.12 ЗАкона О безопасности дорожного движения (какая новость , но для меня новость, просто не интересовалась "буквой" ) .
Может я переотдыхалась в отпуске, но отмена этого примечания дает возможность к этим 0,3 промилле и не оперировать. Хоть 0,8 промелле пусть показывает приборчик. Главное - установить состояние опьянения (и постправительства собственно об этом говорит, и кодекс, и все..) . Почему 0 то должно показыватьтех.средство ?

Если есть желание ,могу сюда выдерки из всех имеющихся и действующих нормативных актов запостить, ни в одном про 0 промилле нет. А есть только "установление состояния опьянения" . Отмена примечания, определяющего "состояние опьянения" суть не поменяла, а может даже в лучшую сторону. Или надо глубже в букву закона вникать и еще чего-то искать по базе? С т.з. доказательственного момента что есть?
Менты остановили, дунул - показывает, к примеру 0,2. Дальше что? Эт я к вопросу о трезвых "терпилах"


Это сообщение отредактировал Marus - 26/03/2013, 15:33