Наверное "не различаю"... я всегда говорил что разговор в реале отличается от диалога в Форуме.. потому как ты не видишь ЭМОЦИЙ собеседника и читаешь написанное им НА СВОИХ эмоциях.. типа ты пишешь в веселом настроении , а я читаю это во взвинченном.. ты раздражен, а я прикалываюсь и тд...

Вот например твои пассажи читаются МНЕ так: КТО НЕ СОГЛАСЕН С МОИМ МНЕНИЕМ, ТОТ ТУПОЙ ИВАН-ПОДЛЕЦ-ЖЛОБ... но тут ты вспоминаешь что всёж знаком со мной в реале и при этом долгосрочном знакомстве не произвел на тебя такого впечатления - и даешь великодушно даешь мне "лазейку" - мол ТЫЖ НЕ ТАКОЙ?))))))

про Жирика -кста - интересная форма оценки.. Нужно попробовать взять ДАЛЕКОГО от наших бесед человека, ни знакомого с тобой и со мной и попросить прочитать эту ветку... Чтобы он потом сделал вывод под каким ником писал Жирик - под "Гешей" или под "Байкером"?)) Ты уверен, дядьЮр, в выборе? )))

Уверен. Человек, который на полном серьезе? после соответствующих ПОДРОБНЫХ дискуссий и обмена мнениями здесь же, утверждает, что:

- американцы не были на Луне;
- норма 0,0 промиле должна быть в ПДД вместо нормы 0,3;

конкрентный Жирик по стилю поведения. Да, он процветающая персона, но ... )

))) а мне кажитцо, что легко выберут человека БЕЗАПЕЛЛЯЦИОННО считающего своё мнение единственно правильным и награждающего несогласных с ним уничижительными эпитетами

Да, я действительно считаю единственно правильным мнение, что в ПДД должен быть "зазор" между теоретическими 0,0 промилями (их и заведомо исправный прибор не всегда выдает) и состоянием опьянения, за которое надо наказывать большим штрафом или лишением прав.
И что? Я вот не заметил, что твое мнение по этому поводу как-то менялось.
А "уничижительными эпитетами" я наградил тебя не за мнение, а за аргументацию. Оная была жлобской и горлопанской, а ля Жириновский. Но что в этом сравнении для тебя уничижительного? Я тебя сравнил в данном разговоре с успешным и процветающим политиком. Вообще обрадоваться был должен. ))

В общем 0,0 промилле это не то что нехорошо, это неправильно, глупо . Должно быть определение состояния опьянения. И мне кажется, что без указания цифр (промиллей) это состояние невозможно описать, потому что понятие оценочное и медицинское.

Угу. Только это невозможно объяснить "жириновским", которые и принимают решения. Мы, вон, вроде бы вполне вменяемого Гешу не можем переубедить.

20 cтраниц за то твердим. Ссылку кинул на то как определяют врачи опьянения, где чОтко сказано,что выпил алкоголь- не обязательно состояние алкогольного опьянения наступило,ан нет нуль и все дабы трудящихся не провацировать. Дык у нас запрещено пьяными за рулем ездить или с о,1 промилле? и плевать 450-ти "умным людям" что смешно это,глупо и незаконно наказывать трезвого человека за пьянство за рулем, решили они,что "выпил за руль не садись"-все,потому как лучше нас с вами знают, что мы за граждане такие,не то что после рюмки остановиться,проголосовать как надо не могем,вот и клепают за 100%...еще б оружие попросили продавать как в некоторых неправильных государствах...ога

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

и действительно ПО КРУГУ одно и то-же твердим...

я к одному призываю - ЗА СЕБЯ давайте говорить? не за библиотекарей(с) не за коллег(с) и не за невинно убиенных, вернее трезво-наказанных..

Я за себя ЧЕСТНО сказал: есть 0 - не сажусь датым.. было 0.3 - садился... таких как я - КАЖДЫЙ ПЕРВЫЙ из тех, кто в принципе алкоголь употребляет..
Нет? Вы не такие? Так тогда вам-то чего опасаться?? Это ВЫ должны бояться толп "геш", которые поддатыми за руль садятся, сами-себя трезвыми назначая..))

смешно и глупо наказывать трезвого человека? СОГЛАСЕН! Так ни одного ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТРЕЗВОГО еще никто не наказал... например в этой теме "заявились" на эту роль лишь двое - один пивом рот прополоскавший( отмазка - на пять баллов - и действительно каким ИДИОТОМ нужно быть ГАИшнику чтобы в этот БРЕД поверить?) и Фойе, которая на упыря попала и нифига не за пьянку.. потому как СКОЛЬКО НУЖНО - СТОЛЬКО БЫ И ПОКАЗАЛО у того "груздева".. не 0,04 а 0.4 или 1.4 - судя по ситуации...


В двух десятках стран - НОЛЬ промилле в законе - чего с них пример не берем? В Голландии наркотики в ходу и гомосеки узаконены, в Катаре - многоженство.. а в Тайланде - РАССТРЕЛ за те наркотики.. И чего? Где правильнее? Может своим умом правильнее жить? А в России только ПОЛНЫЙ ЗАПРЕТ на пьянку за рулем - реально умная и полезная мера...

Истинное утверждение:

Ложное утверждение:

Еще одно ложное утверждение:

Отсюда ложный вывод:

ИМХО.

Это сообщение отредактировал DBoris - 30/03/2013, 23:18