Сразу заявляю, что это не Софт!

Без аварий совсем водителей, наверное, не бывает. Без аварий по своей вине - готов предположить, что такое возможно, но это - лотерея.
К примеру, меня крайний раз признали виноватым в ситуации, когда я "не так" повернул направо, причем поворачивал-то я по логике правильно (по единственно возможной траектории), да, вот беда, в связи с ремонтом на дороге отсутствовала рядная разметка, а коли так, то я должен был поворачивать только из правого ряда. Как в этом разобраться в темноте, в условиях вялоползущей пробки - Бог весть. Меня одно с этим фактом примирило - в той пробке нарушителей было ровно половина. Раз уж разметку асфальтом заложили. Мне тока "повезло" "сосед справа" вместо того, чтобы рулем крутить, в клаксон впился.

--------------------

Нельзя молиться за царя Ирода. Богородица не велит!

Жизнь так устроена. В стране десятки миллионов водителей, а аварий с жертвами на многие порядки меньше, на всех водителей не хватает. Без аварий ездят единицы. Среди моих знакомых автомобилистов, ни разу не попадавших в аварию нет просто ни одного, насколько мне известно. А вот пешеходов среди них сбивали единицы. Я в том числе. Причем по суду был признан виновным, хотя вне суда никто меня виновным не считал, даже родственники погибшей. Погибшая тоже была невиновна, а вот ни самого реального виновника найти не удалось, ни, даже если бы удалось, доказать его виновность было бы невозможно.

А ты уже доказал где-то, что алкоголь в количестве двух рюмок не полезен для сердечно-сосудистой системы человека? Тогда я что-то пропустил в этой теме.

Я соглашусь, что можно найти и привести обратные примеры: человек уже в таком состоянии, когда алкоголь ему вообще противопоказен. Или еще противопоказен - младенец какой-либо... Формально на этом можно построить позицию. Но если учитывать очевидное в данном случае понятие "контекст", то полезность алкоголя для сердечно-сосудистой системы именно факт.

ну не... У меня еще была мысль, озвучивать или нет, не знала. Думаю, что люди, на авто не передвигающиеся, или те, у кого личный водила, не могут понять сути. Или "моя хата с краю" . А у кого водитель, так тем еще более все равно, могут и "виват" медведю пропеть за такой "правильный" ход. Даже если меня лично не касается, то принятие глупого и вредного закона (не этого, а любого) меня возмущает. А кому-то до лампочки - его же это не касается.
Думаю ,что нас большинство. Понятна только Гешина позиция, а остальных, кого перечислил, я совсем не понимаю ,не понимаю, что они говорят. Ну Терентий на авто не ездит, тут даже и обсуждать нечего. Им все только кажется

Так "Гешина позиция" она и есть правильная, а "остальные" говорят примерно то же самое) Заключается эта позиция в двух простых предложениях, которые тут уже сто раз прописывали. У "нуля промилле" есть два абстрактных минуса: а)теоретически могут засудить/обобрать/развести невинную трезвую жертву и б) Байкер не может за обедом выпить в России пивка. При этом пункт а) пока не подтвержден ни одним внятным примером, только болтовней на тему "а вот я кефиру выпью а меня за это....", а пункт б) - ну переживем мы как-нибудь). А у "0,3 промилле" есть один конкретный минус - люди начнут пить за рулем, некоторые причем - не зная меру. Кто не пил вообще - начнет по чуть-чуть, а кто пил по чуть-чуть - увеличит дозу. И будут аварии и трупы. И вот теперь сравните, какой закон лучше. Лично я, кстати, езжу за рулем сам и водителя не имею. Алкоголь употребляю регулярно.

Мне больше заняться нечем, кроме как доказательно опровергать любой бред пришедший в твою голову?

Так, sno тоже вычеркиваем. Он потому что "регулярно употребляет" .
А я против этих нулей потому что ПРАКТИКА (тут Софт правильно подметил) уже сложилась и определяют состояние опьянения по показателям прибора ,куда дуют ,или по крови. А определения этого состояния, от чего отталкиваться, в законе нет. Поэтому 0 не может быть!
На самом деле, спасибо автору темы за его последние конструктивные и нужные посты - что и как должно быть. Мне было лень это все вычитывать и сюда выкладывать. Там все правильно - они должны определить состояние не по прибору, а по чему-то такому... что убрали из закона (0,3 промиле) . Это я сейчас не о "вреде-пользе" ,а о праве. Должны вернуть какой-то показатель. 0 не может быть, где указана погрешность приборов, тоже плохо ясно.

Так ты и не сможешь это опровергнуть. Тем более "доказательно". Максимум - скажешь глупость и объявишь ее доказательством. )

Конечно, не может быть. Думаю, практически со всех точек зрения. И с правовой, и с технической, и с медицинской, да просто с нравственной.
Да и кто против "нормального" значения? Геша - если и не олигарх в буквальном значении, то всё равно ему самому пофиг, сколько там промилей записано. Терентий просто по менталитету комиссар. Изубр, скорее, "из принципа" уперся. Короче, нельзя быть "нормальным" по жизни и отстаивать совершенно неуместное здесь значение 0,0.

Браво особо порадовало утверждение за "увеличат дозу". "Кто не пил вообще-начнут по чуть чуть"-это шедевр.

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Я ток не пойму, как я не знала обо всем этом, что с 2010 - 0 промилле и такая "практика сложилась" . Как жить-то дальше