Так правильно всё Вы пишете, так оно и есть. С ТО бардак - так и с алкотестерами и промилле всегда будет бардак, и никаких регулярных проверок с честным отъемом прав никогда не будет, надо же исходить из реалий, а не из фантастики. А еще у нас права продаются на любом углу, медсправки в Интернете без проблем и всё остальное тоже продается. Давайте введем 0,3, сделаем всех гаишников честными и устроим тотальные проверки! Ну смешно же обсуждать то, чего никогда не будет) Конструкция "введем норму и кардинально изменим отношение к делу, состав сотрудников и отношение к работе" - невозможна, возможна только другая: "введем норму 0,3 и больше НИЧЕГО менять не будем", мы же в России живем. А реализация этой концепции ничего не изменит, только пить станут больше, о чем я уже, впрочем, сто раз писал.

Жизнь так устроена. В стране десятки миллионов водителей, а аварий с жертвами на многие порядки меньше, на всех водителей не хватает. Без аварий ездят единицы. Среди моих знакомых автомобилистов, ни разу не попадавших в аварию нет просто ни одного, насколько мне известно. А вот пешеходов среди них сбивали единицы. Я в том числе. Причем по суду был признан виновным, хотя вне суда никто меня виновным не считал, даже родственники погибшей. Погибшая тоже была невиновна, а вот ни самого реального виновника найти не удалось, ни, даже если бы удалось, доказать его виновность было бы невозможно.

Предполагаю, что Вы миллион раз в последствии "прокручивали" в голове все нюансы этой трагедии и, возможно, находили решение, как можно было бы ее избежать. Так вот профессионал принимает правильное решение мгновенно, любитель - либо в последствии, либо никогда. Но профессионалов - единицы, чтобы им стать на это надо полжизни положить, в основном на дорогах - любители. Самая худшая категория любителей, это те, кто считают себя профессионалами и позволяют себе нарушать правила, ездить выпимши или с похмелья, считают себя всегда правыми, остальных дураками(это к Вам не относится, я уже в общем рассуждаю). Поэтому я останусь при своем мнении,что водитель всегда в ответе за сбитых пешеходов, что нужно соблюдать ПДД, ездить только на полностью исправном автомобиле и садиться за руль только с прекрасным самочувствием и ни в коем случае после литра пива, особенно в России или Украине, где дороги сами по себе уже полоса препятствий.

У меня было 4 случая в жизни в трех из них удалось избежать последствий, один раз не удалось. Первый - молодой человек не смотря по сторонам переходил 6-полосную дорогу вне пешеходного перехода слева направо, я ехал в крайнем левом, еще одна машина в крайнем правом, молодой человек прошел мою полосу, в ста метрах от меня и почти закончил переход, но посмотрел направо и увидел в 20 метрах от себя второй автомобиль. вместо того, чтобы закончить переход, он развернулся и побежал под мою машину, торможение не помогло бы, пришлось вопреки ПДД выворачивать руль и уходить на пустую встречку, если бы встречка не была пустой, пришлось бы парня задавить на торможении, расскажите в чем была бы моя вина? Второй раз опять же на 6 полосной дороге, во втором ряду еду за джипом, вдруг он резко уходит в соседнюю полосу, а передо мной открывается картина: пьяный десантник сидящий на корточках и раскачивающийся из стороны в сторону (был день ВДВ). Повезло, удалось остановиться в сантиметрах от него. Если бы не удалось, в чем была бы моя вина? 3 случай - еду по неосвещенной загородной дороге, в какой то момент фары выхватывают 2 тела бредущих по обочине, снижаю на всякий случай скорость, и как угадал, одно тело наотмашь бьет другое и второе тело вываливается мне под колеса - опять удалось затормозить. Какие правила я бы нарушил, если бы не притормозил?

А чем Вам не понравились 2,3,4 и 5 пустые полосы, чтоб его объехать? На встречку вырулить по ходу движения убегающего пешехода просто класс)))

Осмелюсь предположить, что джип догадался о препятствии метров за 100, так как наверняка этого десантника объезжали все машины. Потому джип сбавил скорость и присматривал себе карман во втором ряду, чтобы объехать. Правильные действия, во первых соблюдать дистанцию, если Вы едете вслед за автомобилем, который Вам ограничивает обзор и внимательнее следить за действиями окружающих машин.

Не понятно сколько полос у дороги, занята ли встречная полоса. Скорость снизили правильно, пешеходы могут подскользнуться, упасть, начать переходить дорогу, да все что угодно, надо быть к этому ко всему готовым.

Во всех случаях, если бы пострадали люди,вина водителя в том, что он управляет средством повышенной опасности и его задача никого не убить и не покалечить. Если водитель этого не понимает, то ему не стоит водить машину.

В правилах кстати все написано -- в чем вы виноваты ( были бы в случае произошедшего )
Жизнь человека как правило ставится все же выше , чем виноватость-невиноватость водителя.
Водитель ОБЯЗАН-ДОЛЖЕН предусмотреть все !!!!! и скорость и расстояние и свое внимание и т.д.
И таковы Правила не только в России а и везде практически. И подход к таким Правилам также одинаков везде.
Не уверен в своих действиях - в своей реакции и оценке ситуации и мгновенно правильном принятии решения --- не садись за руль ОПАСНОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА. От так от ))))

[QUOTE=Шапа_кляк, "2/".$m["апр"]."/2013," 09:54] [QUOTE=Izubr, "1/".$m["апр"]."/2013," 15:03] [QUOTE=Шапа_кляк, "1/".$m["апр"]."/2013," 15:51] ....Поэтому я останусь при своем мнении,что водитель всегда в ответе за сбитых пешеходов, что нужно соблюдать ПДД, ездить только на полностью исправном автомобиле и садиться за руль только с прекрасным самочувствием... [/QUOTE]
Водитель всегда в ответе за сбитых пешеходов
По закону - да!
Но я бы не был бы так категоричен.
За рулем 34 года, из них с 95-го практически каждый день, часто и в отпуске..
Меня били два раза, последний в 2000 году, я пока никого.
Иногда чудом удавалось избежать аварий, иногда это чудо было уже подготовлено мной...

Ситуации бывают разные.
Правила предполагают, что все участники движения (и пешеходы в том числе) их соблюдают.
Не всегда есть техническая возможность избежать внезапного изменения обстановки, вызванное тем, что кто-то нарушает общий порядок.
Бывает, что действия одного (своеобразная точка "не возврата", не дают другим шанса избежать аварии.
Пешеход делает пол шага на дорогу, а мне надо 10-15 метров, чтобы остановиться. И в потоке, я не могу сбросить скорость до нуля, перед каждым стоящим на обочине.
Да согласен, профессионализм проявляется в том, что развитие многих ситуаций понятно профессионалу гораздо раньше, чем "любителю", хотя сейчас и нет такого термина.
В тоже время профессионализм проявляется и в отношении к другим участникам движения. Я бы не назвал профессионалом того, кто создает проблемы для других.
Чем понятнее твои действия, тем меньше шансов попасть в аварию.
И еще, в свое время я услышал умную фразу, которая запомнилась навсегда:
Квалификация водителя определяется тем, насколько часто ему приходится пользоваться тормозами.

Это сообщение отредактировал yuri34 - 2/04/2013, 11:16

1) 6-полосная дорога - это дорога с тремя полосами в каждом направлении. Встречка была пустая, а вот попутка - нет, там как раз ехал автомобиль, которого испугался "пешеход". И на встречку и в попутном направлении по ПДД я не имел права маневрировать. По 10.1 ПДД я должен был пытаться затормозить не маневрируя, и не важно, что человек бы при этом погиб.
2) Не надо ничего предполагать, было ровно так как я описал. И если бы тормозного пути не хватило, моей вины в ДТП не было бы никакой.
3) Это абсолютно неважно, ни сколько полос, ни занята ли встречная полоса. Правильные действия при возникновении любой опасности на дороге - тормозить не маневрируя. Все остальное - нарушение ПДД, постарайтесь это усвоить.

Еще раз - наезд на пешехода, это пока не правонарушение. Правонарушением или преступлением является нарушение ПДД. Если ПДД не нарушены, то и правонарушения нет, а соответственно нет и вины.

Где Вы черпаете такие познания?

10. Скорость движения
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Где тут запрет на смену полосы?

Мало того, пункт 9.4 прямо разрешает менять полосу для объезда препятствия:

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Это сообщение отредактировал DBoris - 2/04/2013, 12:58

1) 6-полосная дорога - это дорога с тремя полосами в каждом направлении. Встречка была пустая, а вот попутка - нет, там как раз ехал автомобиль, которого испугался "пешеход". И на встречку и в попутном направлении по ПДД я не имел права маневрировать. По 10.1 ПДД я должен был пытаться затормозить не маневрируя, и не важно, что человек бы при этом погиб.
2) Не надо ничего предполагать, было ровно так как я описал. И если бы тормозного пути не хватило, моей вины в ДТП не было бы никакой.
3) Это абсолютно неважно, ни сколько полос, ни занята ли встречная полоса. Правильные действия при возникновении любой опасности на дороге - тормозить не маневрируя. Все остальное - нарушение ПДД, постарайтесь это усвоить.

Еще раз - наезд на пешехода, это пока не правонарушение. Правонарушением или преступлением является нарушение ПДД. Если ПДД не нарушены, то и правонарушения нет, а соответственно нет и вины.

1. Хорошо, 3 полосы. Средняя полоса занята? Нет. Значит маневрировать надо туда.
2. Пьяный десантник свалился с неба, прям под колеса джипа?
3. Давайте, Вы меня не будете учить управлять машиной? ПДД я знаю не очень хорошо, т.е. вообще не знаю. Однако, это мне не мешало отъездить более 20 лет за рулем и никого не сбить, ни человека, ни животное. Все эти Ваши ситуации с любым водителем на наших российских дорогах случаются постоянно, я про них на следующий день забывала.
Только я не совсем поняла, Вам то что важнее, не нарушить ПДД и соответственно не понести наказание, или не сбить человека?

А чем Вам не понравились 2,3,4 и 5 пустые полосы, чтоб его объехать? На встречку вырулить по ходу движения убегающего пешехода просто класс)))

Во всех случаях, если бы пострадали люди,вина водителя в том, что он управляет средством повышенной опасности и его задача никого не убить и не покалечить. Если водитель этого не понимает, то ему не стоит водить машину.

Хотя у меня была только одна авария с пострадавшим и очень давно, но она многому научила. Ибо там всё было очень серьезно и по "полной схеме". Достаточно сказать, что приехавшая на место ДТП следственная бригада насчитывала человек 7 или 8 всяких специалистов.
Короче, тема такая.
Сначала вы должны озаботиться пострадавшим. В моем случае "скорая" ехала метрах в пятистах по той же дороге, и случайным образом через полминуты она оказалась на месте...
Тогда мне было всего 25 лет, шел второй год байкерства, опыта ДТП никакого. Но явно Господь Бог играл за меня. Потому что когда пострадавшую увезли, я догадался сделать 2 вещи:
- зафиксировать (пометить) место ее падения (оно было в сантиметрах от моего мотоцикла, что говорило о том, что моя скорость в момент ДТП была погашена);
- обратиться к немногочисленным очевидцам и записать их адреса.
Далее по результатам исследования места ДТП был составлен протокол. Тут опять высший разум меня надоумил проследить, чтобы там:
а) не было (а их и не было) никаких нарушений ПДД (скоростной режим, например, а я действительно ехал в населенном пункте 60-);
б) было отмечено, что ТС находится в исправном состоянии;
в) (ОЧЕНЬ ВАЖНО и по жизни, и по бумаге) было отмечено, что водитель предпринимал ВСЕ возможные меры по предотвращению аварии: тормозил (в общем случае дб след), подавал звуковой сигнал, пытался отвернуть от человека (мой мотоцикл находился как бы в левом повороте относительно пострадавшей).
Наконец г) - и это само собой, - бригада свозит вас на медицинское освидетельствование насчет промилей. Помню, там некий юмор был в том, что врачиха после забора крови и нахождения в ней 0 промилей (неделю в рот не брал) провела еще один тест: дала пустой стакан, попросила в него выдохнуть и тщательно обнюхала этот стакан. Тогда я вообще не понял ее прикола, сейчас думаю, какую наркоту, может, искала...
А, ну про то, что у вас в порядке все документы (ВУ, талон ТО, ПТС и страховки) я вообще не упоминаю - это само собой.

Таким образом, что получается? Водитель с правильными документами ехал на исправном транспортном средстве не нарушая ни одного пункта ПДД. Но это еще пол-дела. Давить людей нельзя и при таких обстоятельствах. Однако в данном случае водитель при возникновении аварийной ситуации принимал все меры для предотвращения ДТП. Это подтверждают и объективные данные, об этом свидетельствуют два (в моем случае) очевидца ДТП. Поэтому последним аккордом этой истории была такая сцена: следователь в своем кабинете выдал мне лист бумаги и сказал "Пиши". Там то, сё по форме и наконец: "В возбуждении уголовного дела..." - тут театральная пауза (у него явно прикол такой) - я напрягся в ожидании, - ОТКАЗАТЬ. Мне выдали права, и я после трехсуточной заминки поехал путешествовать дальше. Ух, как я тогда мчался: не потому, что подальше от места, а внутри всё пело так, как никогда.

Короче, вполне может быть такая ситуация, когда водитель, и даже байкер на мотоцикле, давит человека, но в смысле уголовной ответственности его привлекать не за что. Потом я посмотрел: если был бы пьяный, то по тогдашнему законодательству от 3 до 7. Допустим, я "хороший" (ранее не привлекался, характеристики с работы там...), но 3 тоже совсем не подарок, а их бы тогда наверняка дали - тогда не нынче, "отмазываться" было сложней.

Но с тех пор произошло и одно изменение. Понятия "средство повышенной опасности" тогда еще или не было, или оно практически не применялось. Насколько я это понимаю такое придумали как раз для тех ситуаций, когда водитель оправдан, но пешеход "конкретно" пострадал. И если водитель оказался ничего никому не должен (как в моем случае), то как-то нехорошо: человек-то пару месяцев будет лечиться. Короче, была придумана конструкция по извлечению материальной компенсации в пользу пострадавшего с того, кто не попал под уголовное преследование. Может, это и правильно. Я тогда тоже изначально ехал не 60, а 75...80 в час в населенном пункте, но увидев вдалеке того пешехода, интуитивно сбросил до 55. После того, как она бросилась под колеса, мне не хватило буквально 10 сантиметров, чтобы остановиться не задев ее. А так получилась подножка, она неловко упала и ударилась затылком... Поэтому в идеальном случае я должен был всё предусмотреть ище лучше и выбрать скорость не 55, и 50. А коли я этого не сделал, то даже не нарушив вообще ничего, типа, должен оказать материальную помощь как владелец этого самого "средства повышенной опасности".
Я вижу картину именно так, и пусть юристы меня поправят, если я ошибаюсь. Но я это всё к тому, что Шапа_кляк с тезисом "Во всех случаях, если пострадали люди, вина водителя в том, что он управляет средством повышенной опасности..." совершенно не права. ВИНЫ может и не быть. А компенсация в случае травм, возможно, должна быть и во всех случаях. Но это точно разные вещи.

И про полосы. Человек, который не понимает с первого раза смысл фразы "переходил 6-полосную дорогу", раздает всем подряд присутствующим оценки их водительских навыков. Герой... )