Запад	Север	Восток	Юг
			пас
1	1	пас	пас*
1БК	пас	2	пас
2	пас	3	пас
3БК	пас	пас	пас

* Происходит примерно следующий диалог:
- Что такое 1т?
- Берёза. А разве тут что-то ещё торгуют?
- Торгуют. Вобще-то, согласно политике алертов, требуется объявлять значение открытия 1т. Просьба не забывать про алерты и объвления.

В дальнейшей торговле никаких алертов и объявлений не случается.

Игровой результат: ровно после накатывающей пиковой атаки Севера и грубой ошибки в концовке Юга. Делённый ноль. Если Юг не сделает грубую ошибку, то подсад без одной, делённый макс.

По окончании розыгрыша Юг вызывает судью с претензией "Если 2т не натурально, то я могу дать ходоуказующую контру, на натуральные 2т контру не дам. После трефовой атаки контракт примерно без четырёх".

Доводы нарушившей стороны: "После открытия 1БК Стейман не алертируется, здесь ситуация аналогичная, поэтому алерта не было. Кроме того, мы являемся несыгранной парой, поэтому вообще ничего алертировать не будем, дабы ненароком не передать партнёру нелегальную информацию о том, как поняли его заявку. Кому интересно - пусть спрашивает".

Доводы ненарушившей стороны (Юг): "Мы являемся сыгранной парой. Если я задам вопрос о значении заявки 2т, то это породит такую кучу нелегала, что после этого, вообще говоря, мне даже ходоуказующую контру можно не давать. Поэтому я не имею возможности защитить себя от ущерба, не поставив раком своего партнёра".

Первоначальное мнение судьи: "Нарушение есть, ущерб есть, связь есть, что присудить непонятно, на всякий случай проконсультируюсь со вторым судьёй по окончании турнира"

Мнение второго судьи по окончании турнира: "Идите в жопу. Чтобы претендовать на судейский результат, надо сначала научиться играть. Сажайте 3БК, тогда и проблемы не будет никакой. А если сначала обосрались на висте, а потом начали пытаться через судью улучшить результат, то это производит плохое впечатление. Результат удержать".

Мнение первого судьи после консультации: "А, так у вас всего лишь Д10хх в трефе? Нуууууу.... Я то думал, что у вас не четвёрка, а пятёрка. А с такой картой никто контру не даст, хоть стопятьсот опросов проводи".

Доводы ненарушившей стороны: "Идите в жопу, я контру хотел повесить даже не для того, чтобы получить трефовую атаку, а для того, чтобы не получить пиковую, где у меня синглет".

Доводы нарушившей стороны: "Идите в жопу, повесите контру, так мы вообще реконтру дадим, а 2т у нас ровно. Хотите что-то присуждать? Присуждайте 2т под репой ровно!"

Вердикт: результат удержать, паре Запад-Восток выписать процедурный штраф.

Не покидает ощущение неправильности произошедшего.
Кто что может сказать по поводу и без повода?

Формулировки второго судьи, как минимум, выглядят неадекватными его статусу )

1. Политика алертов на турнире какая действует? ФСБРная?

2. Полную сдачу выложи plz

если честно, то ни разу не сталкивался с алертом на стейман. Вернее сталкивался.. один раз... был алерт на 2т - потому что это был не стейман.

Согласно политике ФСБР не алертируется только стейман после открытия 1БК и трансферы в мажор после входа 1БК на вражеский 1 в миноре. Так что алертировать стейман надо. Поэтому я с вердиктом согласен - штраф на будущее надо выдать. А результат, конечно, удержать, если исходить из описанного)

1. Если на турнире действует политика алертов ФСБР, то Стейман в этой секвенции действительно следует алертировать.
2. Для того, чтобы что-то присуждать, судья должен иметь какие-то объективные доводы в пользу контры на 2 трефы (мнение ненарушившей стороны, высказанное после того, как игрок увидел всю сдачу, как объективный довод не рассматривается). Мне кажется, что здесь объективных доводов в пользу контры явно недостаточно. Опрос, скорее всего, покажет, что контру никто не даст.
3. В любом случае, даже если опрос покажет, что контру игроки рассматривают, и что получить на нее реконтру маловероятно, результат ненарушившей стороны изменится незначительно. Если разница между деленным максом за без одной и деленным нулем за ровно потеряна в результате собственной грубой ошибки, то результат может быть улучшен только на число матчпунктов, отличающее чистый макс за -4 после трефовой атаки от деленного макса за -1. Правда, результат нарушившей стороны в этом (IMHO маловероятном) случае изменится сильно.
12С1b. "Если после отклонения ненарушившая сторона способствовала получению ею ущерба из-за серьезной ошибки (не связанной с отклонением) или из-за дикого или азартного действия, она не получает компенсацию за ту часть ущерба, которая была причинена ею самой. Нарушившей стороне следует присудить запись, которая была бы ей предназначена как следствие только ее отклонения."
Так что при поверхностном анализе кажется, что все правильно. Присоединяюсь к просьбе avgera по поводу полной сдачи.

Если столько раз послали в жопу (без видимого успеха) и начали обсуждать про "репу" - значит обе пары игроков и пара судей достигли как минимум взаимопонимания. Диалог и аргументы оппонирующих сторон достойны друг друга.
Ощущение неправильности произошедшего не покинет меня: если кто-то может сказать что-то по поводу и без повода - предлагаю сразу начинать с репы, причём сразу "в".

В этом году на "Зимней Москве" один высококвалифицированный бриджист дал контру в аналогичной ситуации:
1бк - (пас) - 2т (стейман, без алерта) - контра!
на более хорошей карте - с шестым королём треф (правда - без туза, дамы, валета и десятки)
и неожиданно для себя оказался при необходимости хода в контракте 2т под реконтрой:
реконтра! - пас - пас - пас (от безысходности).
На стол легли В10хх треф напротив синглетного туза, у партнёра нашлась на запланированную атаку Дх треф, но для подсада 2т под реконтрой этого ожидаемо не хватило. Ровно восемь взяток.

Реконтра на В10хх была признана азартным действием.
Оставить контракт 2т под реконтрой с синглетным тузом было признано диким действием.
Дать контру "на ход" с пустым шестым королём треф было признано злым действием.

Зло было в том, что автор контры злился сам на себя и на оппонентов за этот дурацкий контракт.

По мнению В. Я. Бруштунова, высказанному на судейском семинаре РЛСБ 1991 г., Судье следует принять решение, пока обе пары находятся за этим же столом, т. е. до конца тура. Ю. С. Коваленко по поводу этого мнения предложил ремарку того плана, что он предпочитает повысить степень обоснованности решения в ущерб спешки к концу тура, в том числе, посредством консультации с другим судьёй.
Ю. С. Коваленко, в своё время, также рекламировал процедуру автоапелляции, которая подаётся Судьёй на своё решение в пользу ненарушившей стороны, принятое оперативно в пределах тура, если остались сомнения в справедливости этого решения.

Если есть соглашение о ненатуральности заявки, то её следует/не следует алертировать, в соответствии с действующей на турнире политикой алертов. Общая рекомендация для сомнительных ситуаций, насколько могу судить, состоит в том, что следует дать лишний алерт, идя навстречу вероятному интересу оппонентов.

Абсолютная фантазия, которая, на мой взгляд, не должна иметь почти никакого значения для судейского решения.