График нарисован как бы для одного(!) игрока. Для каждого будет свой. Типа, что было бы если бы тот же игрок играл мизера чаще или реже. Типа первые 10,000 раздач только чистые, потом 10,000 осторожно, потом 10к "оптимально" потом 10к слишком рискованно.

Ну да ... У каждого будет свой. У одних круче и выше, у других положе. У одних пик правее, у других левее. Причем, не обязательно на гипотетической оптимальной частоте, если такая существует. И как сравнивать? По каким критериям?

Но это тоже еще не все ... Вот 2 игрока. Оба играют чуть чаще необходимого, т.е. не оптимально.

Им говорят: рискуете, надобно играть пореже.

Первый играет реже и получает лучшие результаты. Потому что отказывается от совсем стремных игр.

Второй играет точно так же реже. Но его результаты становятся еще хуже. Потому что он снизил количество перспективных мизеров, но не сократил число стремных заказов.

Опять частоты равны, а результаты разные.

"И как сравнивать? По каким критериям?" У кого больше коэфф (выше точка на графике) тот и лучше. Частота неважна! Тот у кого ниже по частоте может определить, как ему достичь результата того кто выше.

"Первый играет реже и получает лучшие результаты. Потому что отказывается от совсем стремных игр.
Второй играет точно так же реже. Но его результаты становятся еще хуже. Потому что он снизил количество перспективных мизеров, но не сократил число стремных заказов.
Опять частоты равны, а результаты разные" Ну и? У второго будет меньше коэфф. Он играет хуже.

В моем примере 3 игрока играют в разной частотой, но имеют одинаковый коэф. И как по мне, можно сказать, что они равны в этом компоненте. И для их сравнения между собой частота неважна. Но по ней можно оценить в каком направлении работать: первому играть активнее, второму реже, а третьему пересмотреть свои критерии заявки мизер.

Ну так и надо было так писать, а то "чем чаще, тем лучше, а потом хуже". Впечатление было такое, что частота является определяющим фактором.

Хотя, немного поправлюсь. Возможно об этом хотел сказать экстези. 3 игрока имеют, например, коэфф 1, но при этом А играет 1миз на 90 сдач, Б - 1/65, В - 1/45. Наверное, таки лучше игрок В. Несмотря на то, что у игрока А такой же коэфф, он говорит мизер в 2 раза реже чем В. И тогда в большинстве случаев в этих сдачах кто-то играет игру на взятки.

Вроде неправильно. Идеал где-то по ту сторону горба - слабоотрицательные мизера должны сказываться.

С Юрой полностью согласен что нужно брать большое кол-во мизеров, вот к примеру у меня 2013-й год:
Выйграных мизеров - 27
Взяток на мизерах -9
Всего сыграно сдач - 2062
И что получим?

Можно взять и больше период, но квалификация игрока меняется с течением времени, я год назад играл гораздо хуже чем сейчас и взяв тот период получится тоже не достоверная информация - типа средняя квалификация за 3 года, но никак не на текущий момент!

P.S.Средняя температура по больнице всегда 36,6! )))))

Тогда бы вы увидели, откуда вообще взялся коэффициент мизеров и кто его предложил первым (если вам это так важно).
А также там если аналитика по поводу вопросов достоверности, о которых вы писали выше.

Extasy, сходил повашей ссылке – да, действительно, там написано много интересного, и как раз по нашей теме.
Первое, что я там увидел – это то, что использовать коэффициент мизеров (мизерный параметр) вы предложили до Байкера. Должен извиниться – не изучил первоисточники. Чтоб немного исправиться, привожу цитату:

Вот откуда есть пошел коэффициент мизерный...


По поводу учета в коэффициенте мизеров «потерь от незаказанного мизера» я увидел в той теме два подхода.
Байкера:

Ваш:

Скажите, не изменился ли ваш подход за прошедшее время? Вы предлагаете учесть потери от незаказанного мизера так, как описано в этом сообщении?

Общий вистовый показатель игрока должен состоять из ТРЕХ частных вистовых показателей:
- выиграно вистов на сдачу в тех сдачах, в которых за столом разыгрывался мизер;
- выиграно вистов на сдачу в тех сдачах, в которых за столом разыгрывался контракт на взятки;
- выиграно вистов на сдачу в тех сдачах, в которых за столом разыгрывалась распасовка;

Поэтому "потери от незаказанного мизера" должны учитываться не в "мизерном показателе", а в двух ДРУГИХ частных показателях.

--------------------

С уважением, А.Малышев

Я вот что предлагаю, провести соревнования каждый месяц по мизеристу (3 категория) где будет разыгрываться по 48 сдач в каждом туре (6 туров), причем сдачи должны быть одинаковые для пары, только в разном порядке, чтоб небыло лоховских подстав что тебе 10 без вариантов, а оопоненту 0, как зачастую бывает на гамблере. И в конце года выясним кто лучше все разыгрывает мизера. С достоверностью на 90 процентов скажу сразу - ПЛАТОН выиграет этот годовой турнир, так как равных ему в этом деле я еще не встречал....