А вот тут Сашун прав. Вернее, я в данном случае с ним согласен.
Только тогда уж надо "пройти" чуть дальше. В идеале разделить распасы по 2 и все остальные, ибо и то, и другое - разные вещи, и решают разные задачи. Еще более очевидно разделение всех "сдач, в которых за столом разыгрывался контракт на взятки" на те, где играл сам, и не те, где вистовал и пасовал на висте. А если продвинуться еще дальше, то получится примерно то (а можно и больше, и лучше), что я сделал при анализе гамбовской статистики.
В результате можно будет и посмотреть, что есть на данный момент, и понять, что и в какую сторону корректировать в контексте оптимизации общей стратегии игры.

Это сообщение отредактировал Байкер - 21/01/2013, 21:42

А вот тут Сашун прав. Вернее, я в данном случае с ним согласен.
Только тогда уж надо "пройти" чуть дальше. В идеале разделить распасы по 2 и все остальные, ибо и то, и другое - разные вещи, и решают разные задачи. Еще более очевидно разделение всех "сдач, в которых за столом разыгрывался контракт на взятки" на те, где играл сам, и не те, где вистовал и пасовал на висте. А если продвинуться еще дальше, то получится примерно то (а можно и больше, и лучше), что я сделал при анализе гамбовской статистики.
В результате можно будет и посмотреть, что есть на данный момент, и понять, что и в какую сторону корректировать в контексте оптимизации общей стратегии игры.

Согласен!
Например уже обсуждаемый "мизерный показатель" состоит из ДВУХ частей:
- показатель когда игрок сам заказывал мизер и в раздаче таки разыгрывался мизер;
- показатель, когда игрок участвовал в ловле мизера, заказанного соперником.

"Распасовочный показатель" для питера должен состоять из ТРЕХ частей - для:
- распасовок по 2 очка в гору за взятку;
- распасовок по 4 очка в гору за взятку;
- распасовок по 6 очка в гору за взятку;

Показатель для игр на взятки должен состоять из многих частей - интуитивно ясно каких ...

--------------------

С уважением, А.Малышев

Распасы по 4 и по 6 делить как раз не обязательно, но хуже не станет, если указать и то, и другое.
А вот что важно, так это "обратная" статистика. То есть "прямая" - это своя. Но всё то же самое должно быть в отношении партнеров, с кем играл хозяин прямой (своей) статистики. Причем, приведенная (усредненная) к одному партнеру. Это очень важный "элемент". Например, из него можно делать выводы о силе соперников хозяина статистики. Да и просто сопоставить интересно... )
Еще раздачи на прикупе выделить при игре вчетвером.
Баланс вистов обеспечить.
Да там много чего.

Оно тут для чего все затеялось? Чтобы иметь возможность использовать числовое представление мизерного параметра для сравнения игроков между собой.

Мы не можем вытащить из статистики мизера, которые ловил игрок. Но мы можем оценить скилл заказа мизера + снос и розыгрыш собственного мизера.

Для цели ранжирования необходимо использовать квалификационный подход в представлении мизерного параметра.

Формальный подход представления не дает возможности ранжировать по "мизерному классу" и может использоваться только вместе с совокупностью параметров всех компонентов игры, давая общее представление о классе игры.

По сути у нас есть только один универсальный параметр - число вистов, выигрываемых на сдачу.
Далее мы разбиваем этот параметр на составные части - параметры компонентов игры. Но в явном виде использовать эти параметры для ранжирования нельзя.
А их необходимо "адаптировать" для адекватного ранжирования - это то, что я назвал квалификационным подходом в представлении параметра: числовое представление совокупности явных и неявных факторов, кореллирующих с компонентом игры.

--------------------

the elephant has you..

С изменением множителя со 150 на 133 согласен.

По поводу учета в коэффициенте потерь от незаказанных мизеров.
Первое, что нам потребуется – это величина нашего среднего проигрыша в том случае, если на мизерной карте мы говорим пас (или, что то же самое, МОпас). По моим старым статистическим оценкам, эта цифра для Питера втроем равна -18 вистов, вчетвером -14 вистов. (Это значение неплохо бы уточнить).

Далее собственно об учете потерь от незаказанных мизеров в коэффициенте мизеров. Чтобы учесть эти потери, Extasy предлагает такой подход:

Рассуждения и цифры здесь верные. Но с таким подходом между собой сравниваются потери двух игроков («потери игрока с меньшей частотой (относительно игрока с большей частотой) будут равны…»). А наша задача – учесть эти потери в коэффициенте мизеров отдельно для каждого игрока безотносительно к другим игрокам.

Оказалось, что эта задачка имеет неожиданно простое решение.

Чтобы учесть потери от незаказанных мизеров, нам надо сравнивать зафиксированный в статистике (явный) выигрыш/проигрыш от заказанных мизеров с проигрышем от незаказанных (не отраженным в статистике - неявным).
Возьмем любую конкретную сдачу, в которой игрок заказал мизер. Если бы этот мизер не заказывался, игрок получил бы -18 вистов (неявных). Если мизер заказан и сыгран, игрок получит +133 виста и его полный выигрыш будет +133+18 вистов. Если мизер заказан и не сыгран, игрок получит -133 виста (1 взятка – для простоты объяснения) и его полный выигрыш будет -133+18 вистов. То есть, для любого заказанного мизера выигрыш игрока будет равен сумме явного выигрыша/проигрыша, отображенного в статистике, и неявного в размере +18 вистов. Поэтому полный выигрыш игрока после серии сдач будет:

N_усп*133 – N_вз._на_миз*133 + N_заказ*18

и коэффициент мизеров:

КМ = ((N_усп – N_вз._на_миз)*133 + N_заказ*18)/N_акт,

где:
- КМ - коэффициент мизеров
- N_усп – число успешных мизеров
- N_вз._на_миз – число взяток на мизерах
- N_заказ – общее число заказанных мизеров
- N_акт – число активных сдач (сдач, в которых игрок был не на прикупе).

Несколько слов об оптимальной частоте взятия мизера, к которой ранее настойчиво пытались привязаться. В полученной формуле эта оптимальная частота совершенно отсутствует, и это не случайно. Конечно, для оптимальной игры будет существовать некоторая оптимальная частота взятия мизера. Но о том, что она оптимальная, мы узнаем только по тому, что этот игрок имеет максимальный к-т мизеров.

Вот скорректированный файл для вычисления к-та мизеров.
http://rghost.net/43291975
По сравнению с первым вариантом, в него внесены следующие поправки:
- в КМ учтены потери от невзятия мизера
- 150 вистов заменены на 133
- чтобы увеличить достоверность результатов, для игроков с числом сдач в 2012 году <10000 добавлены результаты 2011 года.

Ниже - часть результатов последнего варианта расчета для той же группы испытуемых товарищей:

Игрок/число активных сдач/рейтинг/КМ без учета потерь от незаказа/КМ

Кутруповезет /3734 /94 /1.03 /1.25
Байкер /41576 /437 /0.93 /1.16
Extasy /7049 /391 /1.02 /1.34
Бываллый /9733 /251 /0.20 /0.51
БанкирЪ /41527 /639 /0.19 /0.69
Каюк /14135 /368 /0.76 /0.95
Сашун /12165 /423 /0.78 /1.05
Floreal /34770 /637 /0.67 /0.89
max89 /11246 /624 /0.79 /1.06
БЕВГЕН /14230 /1001 /0.92 /1.14

Да, согласен. Свиду оч неплохо получилось.

Оптимальная частота идет в связке со стилем игры, поэтому невозможно ее определить для всех игроков.


--------------------

the elephant has you..

Получилось если и не совсем плохо, то и не очень хорошо.
1. Число 18 взято с потолка;
2. N_акт может быть любым.
И если 18, в общем-то, пустяк, то способность N_акт быть меньше 16000 делает применение формулы "КМ" элементарно дезинформирующим.
Хотя и можно понять, почему это не хочется признавать: сам по такой формуле выглядишь молодцом. В общем, психология бывает не только в игре преферанс, но и при ее алгоритмизации. ))

Получилось если и не совсем плохо, то и не очень хорошо.
1. Число 18 взято с потолка;
2. N_акт может быть любым.
И если 18, в общем-то, пустяк, то способность N_акт быть меньше 16000 делает применение формулы "КМ" элементарно дезинформирующим.
Хотя и можно понять, почему это не хочется признавать: сам по такой формуле выглядишь молодцом. В общем, психология бывает не только в игре преферанс, но и при ее алгоритмизации. ))

А шо ты такой злой?(

Концептуально, формула неплохая.

Цифра 18 - обсуждаема, это и еноту понятно, но средняя цифра статистически все равно будет константой.

С N_акт все в порядке. Когда будут получены цифры по достоверности параметра относительно длины выборки, то будет все информативно.

А ты, между прочим, так и не обосновал, почему длину 16 000 сдач можно считать достаточной для достоверности параметра и не определил само понятие "достоверности параметра".



--------------------

the elephant has you..

А мне зачем это обосновывать? У меня с количеством всё ОК. И где по этой части туфта, а где нет, я знаю на удовлетворяющем меня уровне. )
Тебе тоже не надо, ибо у тебя при твоем количестве с показателем всё ОК.
В результате всем хорошо, а это главное. )

А Floreal значит лошара? ... ну ну

--------------------

Против пёру лоховского, нету карты шуллерской...