Желательно думать, чего брякать.
Во-первых, у Floreal 34770 раздач, чего с лихвой хватает для достоверности этого самого "КМ".
Во-вторых, речь о том, что по предъявленной формуле в случаях, когда N_акт < 16000, показатель "КМ" недостоверен, а при N_акт < 8000 он вообще смысла не имеет.
Если вам угодно в лексике "лошара"/"не лошара", то лошара тот, кто применяет эту формулу при N_акт < 8000 - это точно. Да и при 8000 < N_акт < 16000 чаще всего тоже.

Это сообщение отредактировал Байкер - 27/01/2013, 18:38

Получилось если и не совсем плохо, то и не очень хорошо.

Получилось нехорошо.
Забыты ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ и "ЛЕГКОСТЬ ПРИМЕНИМОСТИ".

Что это есть такое ПО СУТИ?

Игрок в преферанс играет ТРИ вида игр, из вистовых результатов которых состоит конечный показатель мастерства игрока относительно той игроцкой компании в которой он играет (игры на взятки, мизеры и распасовки).

Так "мизерный показатель" игрока должен быть просто равным вистовому результату игрока от разыгрывания сдач в которых был заказан мизер, отнесенному к общему числу сыгранных сдач.
При этом не должно быть никаких ни "активных" сдач ни "потерь от незаказа" ни лишних коэффициентов.

А, просто: "Показатель мизерного мастерства" = "выиграно вистов на мизерах своих и соперников"/"всего сыграно сдач".





--------------------

С уважением, А.Малышев

Получилось если и не совсем плохо, то и не очень хорошо.
1. Число 18 взято с потолка;
2. N_акт может быть любым.
И если 18, в общем-то, пустяк, то способность N_акт быть меньше 16000 делает применение формулы "КМ" элементарно дезинформирующим.
Хотя и можно понять, почему это не хочется признавать: сам по такой формуле выглядишь молодцом. В общем, психология бывает не только в игре преферанс, но и при ее алгоритмизации. ))

1. Так можно сказать о любой статистике, если вся эта статистика не предъявлена. Думаю, Байкер, что вы это знаете по себе. Рядом с числом 18 я так и написал – желательно уточнять.

2. Я бы все-таки предложил оценивать формулы без привлечения психологии. Из того, что мой личный к-т выглядит весьма прилично, я не делаю никаких выводов – выборка, конечно, маловата.

Мы пока лишь определили формулу для к-та мизеров. А вторым, необходимым шагом должно быть определение минимальной длины дистанции, на которой этот к-т будет достоверным. Тут я надеюсь на Extasy – может он справится.
В одном из недавних постов он описывал, как это может выглядеть в идеале, если эта задача будет решена. Например, игрок имеет расчетный КМ=1,2. Мы сможем сказать, что если сдач было 10000, то с вероятностью 90% его реальный коэффициент лежит в диапазоне +/-0,3 , т.е, принимает значение от 0.9 до 1.5. А если сдач было 20000, то с вероятностью 90% его реальный коэффициент лежит в диапазоне +/-0,1 , т.е, принимает значение от 1,1 до 1.3. (Все цифры в этом примере придуманы - только для иллюстрации).

Конечно, формулы должны оцениваться с привлечением математики. И ОДЗ формулы "КМ" определяется именно дистанцией - количеством раздач.
Исчислить ее, думаю, тривиальная задача для математика. Но Extasy навряд ли этим станет заниматься. Ибо у него прекрасный "КМ" на дистанции 7000+ раздач, и математическое доказательство того факта, что этого недостаточно, не прибавит ему положительных эмоций. А вот если бы всё было наоборот: Байкер на немного опережал бы Extasy с 7000+ раздачами против 41000+, то всё давно было бы посчитано. Вот и вся "психология" в ЭТОЙ формуле. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 27/01/2013, 21:18

Вычисление "ОДЗ КМ" - относительно тривиальная задача.
В чем трудность? Нужно знать дисперсию на заказе "мизер". Да вот только для разных игроков - она разная, значит и мизерной параметр будет иметь разные ОДЗ для каждого игрока.

Байк, например, если ты возмешь свою статистику и скажешь частоту взятия на мизерах 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6 взяток, то я без проблем скажу твое ОДЗ. У тебя выборка достаточной длины, так шо все будет достоверно.

Я никогда не говорил, что моя выборка с 7000+ сдачами достоверна, а наоборот - всегда говорил обратное) Но это не значит, что мой мизерной параметр меньше сегодняшнего значения..)

--------------------

the elephant has you..

За достоверность (в порядке обучения, чтобы без Лапласа, интегралов и табличных функций).

Вот показатели условного игрока.
Сыграно сдач 12000.
Игралось собственных мизеров (частота 1/60) 200 штук.
Вистовый результат от собственных мизеров 0 вистов на сдачу (было, скажем, 100 мизеров неловленых и 100 мизеров на 1 взятку).
--------

Определить, является ли показатель "0 вистов на сдачу" достоверным, если достоверным считается показатель с точностью +/- 0,1 виста на сдачу.

РЕШЕНИЕ.
Очевидно, что, ежели упомянутый показатель достоверный (в ряду случайных событий), то ЕДИНИЧНОЕ дополнительное случайное событие (лишний мизерок) не должно изменять величину показателя.
ДОПУСТИМ, что игрок продолжает играть и схватил через 60 сдач на мизере 2 взятки.
Тогда его "мизерный показатель", который на 12000 сдач был равен нулю, на 12060 сдач составит:

(-300)/12060=-0,025.

Поскольку значение -0,025 вистов на сдачу укладывается в ДОСТОВЕРНЫЙ ИНТЕРВАЛ -0,1...+0,1, то значение "О вистов на сдачу" является достоверным для указанного интервала.
==============

А вот, ежели интервал достоверности будет выбран не "одна десятая виста на сдачу", а МЕНЬШИМ, например "одна сотая" виста на сдачу, то упомнутое выше значение окажется НЕдостоверным.

Вот так вот ...


--------------------

С уважением, А.Малышев

Продолжаем разговор.
Мы разработали коэффициент мизеров – измерительный инструмент для оценки умения заказать мизер. И теперь неплохо бы попытаться применить этот инструмент к Гамблеру. Вчера я побродил по гамблеровским архивам, оценил больше двух сотен игроков, в первую очередь с высоким рейтингом, начиная с таблицы рейтингов и победителей турниров. И получил вот такие результаты.

Нашлись три игрока с максимальным КМ – bugor, Accellos, поклон. У всех троих практически одинаковый КМ = 1,38-1,37. Причем последний из них – Поклон – имеет такой высокий мизерный рейтинг два года подряд – в предыдущем году КМ у него лишь чуть меньше – 1,34. Похоже,эти игроки, если и не чемпионы Гамблера по мизерам, то близки к этому.
Ниже приводится часть результатов для игроков с максимальным найденным КМ.

Игрок/число активных сдач/рейтинг/КМ без учета потерь от незаказа/КМ

Байкер /41576 /437 /0.93 /1.16
Сашун /12165 /423 /0.78 /1.05
Floreal /34770 /637 /0.67 /0.89
max89 /11246 /624 /0.79 /1.06
БЕВГЕН /14230 /1001 /0.92 /1.14
эдька /18545 /580 /0,86 /1,11
семеныч2 /22358 /460 /0,78 /1,09
cyxapb /16704 /710 /0,84 /1,08
томич /17871 /660 /0,81 /1,08
violand /42755 /680 /0,73 /1,08
Буська /18532 /630 /0,72 /1,17
lacorunia /23831 /650 /-0,10 /0,30

bugor /16361 /430 /1,06 /1,38
Accellos /11121 /650 /1,08 /1,38
поклон /10805 /750 /1,07 /1,37

Средний КМ среди всех обследуемых игроков оказался равен 0,86-0,92.
Очень интересный факт – оказалось, что КМ практически не зависит от общего преферансного рейтинга игрока. Средний КМ примерно один и тот же как для игроков с R=600-700, так и для игроков с R=200. (В таблице выше я даже привел «античемпиона» с R=650 и КМ=0,3. Причем у него КМ без учета потерь от незаказа даже отрицательный, т.е, он проигрывает на мизерах больше вистов, чем выигрывает). Я думаю,что факт отсутствия корреляции между рейтингом и КМ объясняется тем, что на основе личного опыта очень трудно выработать оптимальную стратегию заказа мизеров. Для того,чтобы прочувствовать на своем опыте и составить оценку, насколько рискованна какая-то конкретная комбинация, надо,чтобы тебе она встретилась множество раз. А многие специфические мизерные расклады могут встретиться пару раз в жизни, и то не во всякой.
Кстати, из факта отсутствия корреляции между рейтингом и КМ следует еще одно – мало кто умеет оптимально заказывать мизер. Подавляющее большинство игроков, в том числе асы с высоким рейтингом, играют мизера очень плохо.

Итак, мы имеем максимальный зафиксированный КМ=1,38 при среднем по гамблеру около 0,9. Поскольку трудно ожидать,что даже эта тройка лидеров играет мизера идеально (=оптимально), то можно предположить,что КМ для оптимальной игры будет составлять 1,45-1,55.

Попробуем внимательнее взглянуть на стиль игры трех лучших мизеристов. КМ (точнее, сопутствующие вычисления) позволяет оценить личный стиль игрока, в частности, частоту взятия мизера. Видим, что у этих трех игроков практически одинаковая частота взятия – 1мизер на 57-60 сдач (это, кажется, совпадает с цифрой, ранее называемой оптимальной). Т.е, стиль заказа мизера у всех троих одинаков – нельзя сказать, что кто-то из них чаще берет мизер, но и чаще проигрывает. Это тоже говорит о близости этих игроков к оптимальной игре.

И опять о достоверности результатов. Чтобы не дразнить народ, я убрал из таблицы игроков с хорошим КМ, но с числом сдач < 10000. Однако, вот такой любопытный момент – при поиске в архиве мне почти не встречались высокие КМ на малом числе сдач – 3-7 тысяч. Это значит,что просто отмахиваться от высоких КМ на коротком отрезке неверно – КМ, может быть, и недостоверен, но ты его еще попробуй набери. Другими словами, чтобы получить, к примеру, КМ=1,4 за 5 тыс сдач, мало везения, нужно еще и умение.

Еще одна статистическая особенность, которая меня удивила. У большинства игроков результаты (КМ) в 2012 году выше, чем в 2011. В первой десятке из семи игроков шесть играли мизера в 2012 лучше (еще у троих в статистике за 2011 примешиваются игры в сочи – отбрасываем). Может, кто-то сможет это объяснить.

"Думающий" придумал (нашёл в архивах 2011-2012), а "доказывающмй" обязательно обоснует.
Надо лишь подождать и кто-нибудь докажет обязательность привязывания кота во время молитвы.
Смешные вы.

"Думающий" придумал (нашёл в архивах 2011-2012), а "доказывающмй" обязательно обоснует.
Надо лишь подождать и кто-нибудь докажет обязательность привязывания кота во время молитвы.
Смешные вы.

У вас вызывает раздражение, что кто-то пытается рассуждать и анализировать?
«Что там думать – играть надо!»

Это говорит не о близости к оптимальной игре, а об отсутствии явных противоречй между цифрами статистики и гипотезой о том, что: чем выше Коэф, тем выше мизерной класс.

Так это же хорошо - развитие. Обратная особенность была бы уже деградацией.

--------------------

the elephant has you..