Я не подменяю. Вероятно, неправильно трактую или российской специфики не знаю.
Кредиты я уже разделил, упомянув назначение: авто или ТЦ.
Далее, не в курсе, как в России, но и в Литве "кредит взятый для бизнеса - он как-бы не личный, а на Контору взят.. и ОТВЕЧАЕТ за него Контора". То есть, эти деньги нельзя потратить на "машину", а можно на прописанный бизнес-план. Но вот если наступает кризис (а это иногда случается), то распрекрасный (и правильный, между прочим) бизнес-план "той Конторы" становится лишь не оправдавшимися благими намерениями. Спустя время возникает вопрос: кто и чем будет платить проценты и возвращать сам кредит? Ибо функция банка не только давать, но и отнимать деньги. Не знаю, как в России, но в Литве за деньгами почему-то "идут" к владельцу "Конторы", а им по условию является тот самый "Человек". В результате он делается конкретным должником. И даже были случаи реальной "посадки", ибо в нарисованной аховой ситуации люди обычно начинают "химичить", спасая хоть что-то, а это чревато...
Как в России - повторюсь, не знаю.

А я заметила, что чем богаче человек, тем он менее охотно делает любой проект на свои деньги, хотя может себе позволить потянуть и 100 таких проектов. По моим наблюдениям - так ни одного случая не припомню. Обычно привлекает к вложениям в проект соинвесторов: предприятия, банки, частных лиц и т.д.

Кредит выдает Банк... соответственно он рискует своими деньгами... просто так денег не дадут - нужен залог... кредит не отдал - потерял залог... Если было заложено какое-то ЛИЧНОЕ имущество - то конечно его отберут.. И ничего более... А "реальные посадки" могут быть если Чел как раз что-то там "схимичил" с кредитом, либо залогом...

Я вроде как на строительной ниве подвизаюсь - соответственно кредиты - обычное дело казалось-бы... Потому как построить даже небольшой стоквартирный домишко стОит десяток-другой лямов зелени и о "своих" деньгах говорить не приходится... Но прикол в том, что Банки их впаривают - а мы строители - не берем нифига.. Потому как наученные - как недавним кризисом, так и более ранними делами... Поэтому мы строим на банковские деньги РАЗУМЕЕТСЯ - но в виде инвестиций, а не в виде кредитов они к нам поступают

Геша, вообще-то я лишь опровергал тезис "мужчина с долгами по кредиту - уже не катит", и не более. Ты согласен с тем, что "мужчина с долгами по кредиту" может быть даже очень ничего себе? И совсем не лохом, например. ))

Во-вторых, я тоже думал, что "Банк рискует своими деньгами". В России может быть. В Литве - нет. Точнее, он рискует, но вот что происходит дальше. Деньги действительно дали под залог. Пусть это было 2 гектара очень хорошей "земли". Но вот грянул кризис, и через какое-то время "конторе" нечем ни отдавать проценты, ни погашать сам кредит. Дальше чуть упростим, но схема (суть) такая: банк обращается в суд. Заемщик потерял залог - это само собой. Но тут фишка в том, что до кризиса та земля стоила, допустим, 10 000 000 денег, а после только 2 000 000 (да и за эти деньги не продать). Положим, что долг 8 000 000. Итак, земля продается (кстати, на аукционе, и иногда при таких делах можно очень выгодно что-то купить) пусть за 1,5 миллиона, и эти деньги идут на погашение долга. Остается 6,5 миллионов.
Вот тут-то я и думал, что это проблема банка: он рискнул и проиграл, ибо бравший кредит ВСЁ уже отдал. Ан нет. В Литве эти 6,5 миллионов вешаются на владельца конторы. Теперь он должник на эту сумму пожизненно. Это означает, что стоит ЕМУ получить хоть какой-то доход, он изымается в пользу банка. Прикинь, какой "веселой" становится жизнь. )

Про российскую практику я не знаю и ничего не говорю. Но понимаю так, что разница между инвестициями и кредитом в том и состоит, что в первом случае банк действительно сам отвечает за деньги и не делает получателя кредита пожизненным должником. А коли так, то "схемы" идентичные, и я тогда не понял, какие мои начальные "тезисы" ты "поправляешь" или опровергаешь.

Вот не слышал шоб за землю которая стОит условно 10 лямов-8 банк давал, 5 максимум.Это у нас. Мож в Литве банкиры-филантропы? А то,что вешают пожизненно на владельца- то правильно,он же те 8 лямов дел кудато?
зы. за веселую жизнь-улыбнуло,пока 6,5 лямов "осваивал" на жисть не жалился,а как отдать,то условный предприниматель жутко огорчился

Это сообщение отредактировал Морской - 7/02/2013, 19:07

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Начали про самых обворожительных мужчин - перешли на условия банковского кредитования)) Вернитесь в тему, господа)

Ты, кажись, нефига не понял.
Не суть, что за землю с текущей рыночной стоимостью 10 000 000 не дадут кредит 8, а только 5. Пусть будет 5, тогда долг 3,5 миллиона, и что изменилось по сути?
"Улыбнуло" тебя совсем не по делу. 6,5 никто не "осваивал" и не прожигал. Это реальный результат кризиса 2008 года в той же Литве: стоимость недвижимости до кризиса была вздута (стоила 10), а после кризиса резко упала (стала стоить 2). Земля так и осталась землей, принадлежащей заемщику. Но когда банк добился ее распродажи, то выручено было только 1,5 "ляма", которые он и забрал. И только тут начинается СУТЬ: никого не волнует и даже не интересует, что год назад сам банк давал за нее 8 или 5. Оставшиеся непогашенными 6,5/3,5 миллиона не убытки банка, как можно подумать, а долг заемщика. И не важно уже, был этот заемщик прожигатель жизни (как тебе почему то хочется) или добросовестный трудяга на ниве предпринимательства.
В общем, от тебя не ожидал - ситуация то элементарная для восприятия.

Угу, так оно и есть. Еще Юрий забыл добавить, что банк наверняка захеджировал эту сделку в момент заключения. И до кризиса и сейчас в Европе очень дешевые деньги и банки охотно кредитовали и выступали партерами в некоторых сделках.
Во кстати, вопрос. Привлекателен ли потерпевший неудачу предприниматель, за которым бегают судебные приставы? А, девушки?)

Это сообщение отредактировал кибитцер - 7/02/2013, 20:19

дык вопрос то в чем, как я понимаю,если под землю которую оценили в 10 банк дал 8, то те 8 лямов во что то вложились, на той землице предприниматель понастроил коттеджей каких к примеру, другое дело,что он их продать хотел к примеру по 3 ляма а с учетом кризиса и падения цен по ляму продать за счастье. Насчет СУТИ-суть в том,что правильно-"никого не волнует и даже не интересует, что год назад сам банк давал за нее 8 или 5"- клиент деньгу получил,должен вернуть, взял-отдай,что в этом тезисе кажется тебе не верным? А "непогашенными 6,5/3,5 миллиона" таки убытки банка,бо твой заемщик не факт,что когда то их вернет,даже если разбгатеет вполне возможно на детей или жену оформит свое имущество. Я правда нефига не понял,почему в твоем примере банк типа "нефига своими деньгами не рискует"-деньги отданы,не возвращены,строил ли заемщик коттеджи или вдову клико в ферари имел,банку сие не ведомо да и мало волновать должно,результат как говорится на лицо- банк без денег,заемщик типо должен.

--------------------

"Он нес знамя высоко — не хотел его видеть." Е.Лец.

Еще бы! А лучше, если еще к ним в придачу за ним гоняются бандиты, спецслужбы и бывшие жены. Вот это настоящая любовь!:))