Импы, все до, у всех натуралка.

Запад	Север	Восток	Юг
пас	пас	1	1
DBL	REDBL	1 БК	пас
2	2	пас {1}	пас {2}
пас

(1) Ост перед своим пасом тщательно выяснил, что показал Норд, получил ответ, что у Норда ровно четвёрка червей, попытлася уточнить, обязан ли Зюйд свозить эту заявку, не имея триплета (что, кажется, является нарушением Процедуры), Норд ответил, что обязан.
(2) Зюйд перед пасом спросил, гарантировал ли Вест четвёрку червей, получил ответ "да, разумеется".
Перед атакой Зюйд поправил объяснение партнёра, сказав, что может пасовать на 2ч хоть с ренонсом, пока не началось. Заменить финальный пас Весту предложено не было, так как копаться в кодексе было лень, а не ушёл ли уже этот поезд, навскидку не помню, но склоняюсь к тому, что период торговли уже закончился, поэтому заявка изменена быть не может. (Кстати, а как на самом деле?)
Норд добавил, что 2ч обещает дуплет пик, что объяснено не было. Но я склонен считать, что это является, по-видимому, не партнёрской договорённостью, а вытекает из общебриджевой логики.
У Норда нашлась пятёрка червей, у Зюйда - дуплет.
Претензия ЗВ: дезинформация.
В 2п взяток, вероятно, было бы меньше.
Конвенционная карта СЮ подтверждает, что у Норда может быть только ровно четвёрка червей.
Расклад примерно следующий (по памяти):

	Север  7 6  A K 9 3 2  7 5  K 6 4
	Юг  A Q 5 3 2  Q 8  9 8 6 4  Q 2

насколько я понял, на действия EW дезинформация не оказала влияния.
В таком случае нет связи между ущербом и нарушением.

Остались ещё вопросы. Что-то ЗВ не смогли сформулировать в свете малого опыта игры.
Пас на 2ч мог быть вызван использованием какой-то нелегальной информации из объяснений или эмоций, или из того, как Север читал систему перед заявкой реконтра. Очевидно, что 2п является логической альтернативой.
Ну, и, судя по подробным расспросам Иста перед пасом на 2ч, он бы хотел поконкурировать против 2ч в миноре или бк, если бы допускал, что торговля на этом и закончится, а пиковый контракт его устраивал больше.
Плюс, возможно, тут дело комитета по этике.
Собственно, главный вопрос - было ли нарушение.

Это сообщение отредактировал Vot_Blin - 11/02/2013, 12:13

Моральные терзания Зюйда понятны. Быстро отпасовав 2 червы, он признал, что его две вторые дамы совсем не айс, и лучше играть на 4-2 без контры, чем что угодно на мисфите на контре. А то, что ему повезло и у парта оказался максимум и пятёрка, что ж... В другой раз и на нашей улице гуся машина переедет... :-)

Это сообщение отредактировал bobrov - 11/02/2013, 13:44

интересно, в третьем уточнении появится, что перед заявкой N сказал партнеру, что у него 5-ка и он может не париться?

Хорошая судейская проблема. Неизвестно как, но передали нелегальную информацию. Фактов нет, но наказать хочется.

на каком основании E предполагал, что торговля не закончится в 2ч? У оппонентов 5-2 в черве. Могло быть 4-3. По-прежнему нет никакой связи между нарушением и ущербом. С рукой S хочется спасовать как можно раньше. А уж после примерного диалога
"Ваш партнер же не может спасовать 2ч?"
"нет"
"Точно-точно?"
хочется спасовать еще быстрее.

Сомнения ЗВ же понятны - карта оппонентов не соответствует объяснению, причём, карта обоих оппонентов.
Мне проще - я точно знаю, что во всех прошлых подобных ситуациях у Норда была ровно четвёрка.
Я тут, кстати, спрашивал мнение у одного быстрорастущего игрока с отрицательным разрядом, так он вообще считает, что 2ч в этой торговле всегда содержат пятёрку, независимо от объяснения )
И также, независимо от длины червы напротив, он пасует с рукой Юга.

Насколько я понимаю, если бы вопросы задавал Запад (перед своим финальным пасом), получил бы неправильные ответы, спасовал, перед атакой получил бы корректные объяснения, то поезд ещё не ушёл, последний пас можно снять и торговля ещё не закончилась.

Но т.к. вопросы задавал Восток, то хоть с правильными объяснениями, хоть с неправильными, Востоку и делать то нечего, кроме как пасовать (ну или у него рука с совсем уж безальтернативным возобновлением, что, скорее всего, не так). Иначе судью вызовут уже на действия пары Запад-Восток.

Бытует мнение, что от подобных точнознаний судья должен абстрагиваться изо всех сил.

2san_san
Мне казалось, что обязанность разыгрывающего или болвана поправлять объяснения партнёра возникает после окончания периода торговли, исходя из того, что никакого нелегала в разыгрывающей паре возникнуть уже не может, поскольку торговаться они больше не будут в этой сдаче, что бы ни случилось. Это не так?

По поводу бытующего мнения, я тут видел противоположные точки зрения, кажется )

Что такое "период торговли"? Мне казалось, что после окончания торговли. Иначе мы не можем назвать их разыгрывающим или болваном с уверенностью)

Вариант номер один. Торговля закончилась, разыграли-отвистовали, Запад по окончании сдачи вызывает судью с претензией на то, что если бы перед последним пасом он имел бы правильную информацию, то он не спасовал бы, а сделал бы другую заявку. Начинается всеобщий геморрой на тему "а была ли альтернатива", опросы, аппеляции, необходимость доказывания Западом того, что он не верблюд, и действительно не спасовал бы.
Вариант номер два. Если Запад утверждает, что сделал бы другую заявку, ну так пусть и сделает её, пока поезд ещё не ушёл.

Для сравнения, если торговля ещё не закончилась, был неправильный алерт/отсутствие алерта/неправильное объяснение, но это было оперативно поправлено - оппонент ведь имеет возможность сменить заявку, если торговля ещё не ушла далеко? Ну и здесь по идее должен иметь.

Что до пары Север-Юг, то, по всей видимости, торговаться они уже и не будут. А если и будут, то вся информация, полученная из поправленных объяснений, является для них неавторизованной.

Как-то так я понимаю.

Это сообщение отредактировал san_san - 12/02/2013, 13:21