Бдыщщщ...
А зачем тогда нужна КК, если запретить оппонентам использовать информацию из неё?
Можно в общем-то и без КК.
Перед началом сдачи задай вопрос "а какие у вас контры на блоки?" - и всё.
"40.A.1.b) Обязанность каждой пары – сделать доступными оппонентам ее партнерские взаимопонимания перед началом игры против них."

Странно, конечно.
Перед началом игры можно задать вопрос "какие у вас контры на блоки", а стоит достать карты из коробки и сделать заявку - уже нельзя задать вопрос. Хотя информация одна и та же. Вопрос задать нельзя, а в КК прочитать эту информацию можно. Но если в КК её не вписали, то нельзя.
Информация о партнёрских договорённостях должна быть доступна, но если недоступна, то и не должна.
Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачивали.

Я призываю не заниматься вытрактовыванием Кодекса, выковыриванием из его правил отдельных элементов и построением на базе этих элементов разных сомнительных теорий. Не нужно искать в Кодексе того, чего в нем нет. Это вредно.

Текстом данного правила законодатели хотели донести одну простую мысль, которая заключается в том, что для того, чтобы лучше понять методы торговли оппонентов, разрешено спрашивать не только о фактически сделанных заявках, но и задавать другие дополнительные вопросы.

Конечно, вопросы, типа "обязан ли партнер на пас, форсирующий до реконтры, давать реконтру?" или "обязан ли партнер правильно отвечать о тузах?" являются бессмысленными сами по себе, поскольку игрок вправе делать любые разрешенные кодексом заявки. В том числе, игрок вправе отклоняться от партнерских соглашений.

Но вот в вопросе "с какой рукой открывший может спасовать на полуфорсирующий 1бк" я ничего странного не нахожу. Это вопрос о соглашении оппонентов, и на него должен быть дан ответ. Например такой: с минимальной и, видимо, более-менее равномерной рукой. Или такой: с любой рукой, с которой партнер не видит гейма на мои максимум паса с фитом.

Вопрос о том, какие вы играете контры на блоки, тоже находится в правовом поле. Просто при игре без экранов он генерирует несанкционированную информацию для партнера. Но по сути своей он ничем не отличается от вопроса "какую систему вы играете?".

Ну, и, конечно, последний штрих - конвенционные карты. В свою очередь делать заявку вы имеете право обратиться к конвенционной карте оппонента и прочитать абсолютно все, что там написано. Не может быть такого, чтобы можно было прочитать, но нельзя было спросить. Я предлагаю это даже не обсуждать.

Это сообщение отредактировал Добрин - 15/02/2013, 15:46

Вот последнее сообщение Дениса мне понравилось (по смыслу) много больше всех остальных, вместе взятых.

За исключением момента, когда вопрос может нести дополнительную информацию для партнера.
Вопрос "наказательные ли контры у вас на блоки?" такую информацию несет.
оппоненты могут делать выводы из этой информации на свой страх и риск, партнер выводы из этого делать не может во всяком случае.
Разглядывание КК все-таки в ряде случаев дает меньше информации...

Паша, твое замечание не относится к категории "можно" ("разрешено"), оно относится к категории "стоит ли", но это другой вопрос.

Если для тебя нет проблемы в том, что ни одна пара не будет иметь представления, что же за карта у противников (нет договоренности - нет договоренности), то все хорошо. Но, уверяю тебя, эту точку зрения готовы разделить далеко не все игроки.

И, кстати, обращаю твое внимание, что формулировка "могут на этом основании скорректировать свои соглашения" некорректна. Соглашения менять на ходу (согласовывать защиту) можно, обычно, только против HUM или коричневых конвенций. К остальным вариациям пара должна быть готова заранее.

Это сообщение отредактировал Gombo - 15/02/2013, 21:10

Что за чушь?
Номер правила можно, Гомбо?

А в чем тут проблема? Пары обменялись информацией из конвенционных карт, могут на этом основании скорректировать свои соглашения. А могут не корректировать.

Проблема хорошо видна в той ББО дискуссии, ссылку на которую я дал.
Одна пара предпочитает играть конвенционную зашиту против открытия 1БК, в которой не наказательной контры.
Вторая пара говорит, что мы имеем тенденцию часто блефовать открытием 1БК, если оппоненты не играют на него наказательную контру.
Первая пара говорит, раз Вы часто блефуете, то мы играем наказательную контру на открытие 1БК.
Теперь, поскольку первая пара оказалась вынуждена играть наказательную контру на 1БК, вторая пара не блефует открытием 1БК.

Таким образом, получилось что вторая пара вынудила первую использовать нежелаемую ими зашиту против открытия 1БК, ничем при этом не рискуя и не жертвуя.

То есть, если пара не хочет отдавать оппонентам преимушества, ей ничего иного не остается, как играть в интересную игру под названием "камень-ножницы-бумага," то-есть пытаться угадать какую стратегию избрали оппоненты, чтобы избрать против нее свою оптимальную стратегию.

Что за чушь?
Номер правила можно, Гомбо?

Это не Правило, это стандартная часть турнирного регламента. В России, по-моему, используется (если используется) только в финале КЧР. В остальных не заморачиваются.

Только это не "камень-ножницы-бумага" - здесь нельзя реализовать смешанную стратегию ("в 50% процентах случаев мы играем наказательную контру, в 50% - искусственную". Здесь кто первый получил ответ на вопрос (заставил оппонентов зафиксировать свою стратегию), тот и выиграл (получил преимущество, по крайней мере, субъективное).