Ну, вот они вызывали тебя к столу на турнире, который ты судишь, и говорят, что не могут продолжать игру, поскольку не получили объяснений партнёрских договорённостей оппонентов, поэтому не могут выяснить, что же означает их собственная заявка.

Почему не получили?
Открывающаяся пара получила всю информацию. И теперь должна решить, обеспеченный у нее блок на первой руке или нет. Правда, опять же, если открывающийся спросил о стиле контр на блоки и спасовал, то партнер имеет нелегальную информацию о намерении открыть необеспеченным блоком

Это сообщение отредактировал Паша - 18/02/2013, 08:39

Ну вот я не далее как позавчера спросил у пары разряда -3, играющей вместе не первый турнир, что у них означает контра на березовую 1 трефу. И получил ответ "мы тоже играем березку, ни о чем больше не договаривались". В данном случае этого мне было достаточно. Мне было важно, что контра показывает очки, и не важно, является ли она "тоже березовой 1 трефой", призывной контрой вокруг треф или еще чем подобным. Лишь бы не экзотическая конвенция, показывающая не очки, а расклад.

Кажется ли мне (в личном качестве) странным, что неслучайная пара высокого уровня "играет березку, ни о чем больше не договаривалась"? Да. Но как игрок я вполне готов и спокойно отношусь к встрече с подобным. И как судья я тоже считаю ситуацию нормальной. Всегда будут несыгранные пары. Всегда будут пары (в том числе высокого уровня) с низкой (по сравнению с другими) заинтересованностью в детальной проработке торговых и вистовых инструментов и с большой любовью к оценке карты и выжиманию максимума из сравнительно небольшого набора инструментов. И эти пары всегда будут давать объяснения, которые будут казаться странными и неполными сыгранным парам, много работающим над системой и активно ее обсуждающим.

Конечно, потенциальная проблема тут есть. Если про условного Васю Пупкина все знают, что он любит блокировать на шестом валете (или, наоборот, никогда не нарушает принцип безопасности), а его случайный партнер на вопрос о стиле блоков отвечает "о стиле блоков не договаривались, партнерского опыта также нет", то тот участник из другого города, например, который единственный из всех не знает Васю Пупкина, явно в невыгодном положении. Но я не вижу хорошего решения.

Один инструмент у судей, тем не менее, есть. Чем менее подробная у пары конвенционка, тем хуже ей будет в ситуации, когда возникнет несанкционированная информация(т.к. решение, которое выглядело бы безальтернативным при подробно описанных соглашениях, часто не будет выглядеть безальтернативным при "играем березку, ни о чем не договаривались" ). Этот инструмент не помогает избавиться от "нет договоренностей" полностью, но как-то позволяет держать явление в рамках.

"Нет договоренностей" - ситуация неприятная, но неизбежно периодически возникающая.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 18/02/2013, 12:41

Звучит хорошо, особенно если учесть тот факт, что у 95% пар никаких КК нет вообще)

Не могу себе это представить. Допустим, турнир в СПб, у всех роббер-стандарт - березка, приехала одна пара с натуралкой. Она предупреждает оппонентов "у нас натуралка". В ответ один оппонент говорит другому "так, на натуралку полублок-мажор играть нельзя, поэтому на их 1 трефу у нас одноцветные полублоки". Это недопустимо? IMHO не может быть так. Особенно учитывая, что невозможно проверить, согласовали они защиту или просто напомнили друг другу ранее согласованную.

Зачем были бы нужны предалерты, если бы после предалерта нельзя было бы проговорить защиту от упомянутой конвенции (разумеется, быстро, и, разумеется, не меняя спектр открытий и т.д. своей системы)?

Паша, фокус в том, что можно не решать. Открывающийся получил информацию и вошел блоком. Да, никто за столом не знает, что это за блок, но действия его партнера будут относительно редко зависеть от того, сильный это блок или слабый, а оппоненты практически потеряли возможность использовать контру - если они не угадают в каком смысле контрил партнер, это наверняка обернется катастрофой.

И здесь тоже открывающийся получает преимущество.

какое же это преимущество?
ты задаешь вопрос про блок и получаешь ответ.
Или ты знаешь разницу между понятием "неизвестно какой блок" и "рэндом"?

Почему у оппонентов нет соглашения, какая у них контра, если они получили объяснение "блок неизвестно какой, мы не договаривались"? Это ведь частое объяснение, по моему опыту. А если соглашение есть - то потери возможности использования контры нет.

По-моему, вы пытаетесь придумать замкнутый круг там, где его нет. Открывающий все равно делает действие первым. Перед открытием он, к примеру, спросил, какие контры на блоки, хотя в реальной жизни никто таких вопросов не задает, конечно, и получил некий ответ: "на такие-то блоки - такие-то контры, а на такие-то - вот такие". Теперь ему пора открываться. Если он открываться не хочет, приходит судья и говорит: "объяснение вам дали, пора играть сдачу. Не хотите играть - получите 40/60 и играйте следующую." Если же открывающий решил, что 40% ему мало, и открыл-таки блоком, оппоненты могут в свою очередь выяснить у его партнера, какие же блоки используются в паре в данный момент, и получить некий ответ, на который они и будут опираться.

А если не перед открытием, а перед началом игры? Сдача ещё не начата, никто ещё не открывается, пары узнают, что торгуют оппоненты. Спросили, получили ответ, изменили свои договорённости. При изменении договорённостей - необходимо ведь своевременно уведомить об этом оппонентов? Необходимо, тем более если изменение касается того, о чём сами оппоненты спрашивали раньше. Уведомили. После уведомления об изменении договорённостей оппоненты тоже меняют свои договорённости, и тоже об этом уведомляют. Впали в цикл, сдача не может начаться.

- Какие у вас контры на блоки?
- Зависит от стиля ваших блоков. Какие у вас блоки, надёжные, или мусорные?
- Пока не определено, может быть и так, и эдак.
- Тогда у нас контры наказательные.
- Спасибо. Тогда у нас договорённости изменились, против вас у нас блоки надёжные.
- Спасибо. Тогда у нас договорённости изменились, против вас у нас контры вызывные.
- Спасибо. Тогда у нас блоки мусорные.
- Спасибо. Тогда у нас контры наказательные.
- Спасибо. Тогда у нас блоки надёжные.
- Спасибо. Тогда у нас контры вызывные.
И так до тех пор, пока не придёт tournament director и не расстреляет всех из крупнокалиберного пулемёта.