По поводу чтения КК оппов до начала вчера в кодексе нашёл, про вопросы в той же ситуации - нет...

40A1(b) "Обязанность каждой пары – сделать доступными оппонентам ее партнерские взаимопонимания перед началом игры против них. Регламентирующая организация указывает способ, с помощью которого это должно быть сделано."

Политика алертов ФСБР предусматривает для этой цели предалерты. При этом предалерты необходимы не в жестко оговоренных ситуациях, а в довольно широком спектре "Список пред-алертов зависит от количества сдач в туре (чем длиннее тур, тем больше особенностей системы имеет смысл заранее довести до сведения оппонентов)"

В частности, могут быть необходимы предалерты, касающиеся интервенции (например, коричневые конвенции - интервенция, не показывающая четверку в масти, безусловно требуют предалерта). Но для того, чтобы корректно дать предалерты, касающиеся наших методов интервенции, мне необходимо выяснить, что играют оппоненты - т.е. задать им вопросы о системе.

Если оппоненты дали предалерты, я явно могу задать уточняющие вопросы.

Таким образом, обмен информацией о системах торговли перед началом тура предусмотрен кодексом и политикой алертов ФСБР.

В данном примере я могу, например, считать, что ослабленные блоки требуют предалерта при данной длине тура. И поскольку мы играем ослабленные блоки только на призывную контру, интересуюсь их контрами, чтобы дать предалерт при необходимости.

Ну и вообще если предусмотрен обмен информацией о системе - с точки зрения здравого смысла он явно может происходить и в форме вопросов и ответов.

40A1(b) "Обязанность каждой пары – сделать доступными оппонентам ее партнерские взаимопонимания перед началом игры против них. Регламентирующая организация указывает способ, с помощью которого это должно быть сделано."

Политика алертов ФСБР предусматривает для этой цели предалерты. При этом предалерты необходимы не в жестко оговоренных ситуациях, а в довольно широком спектре "Список пред-алертов зависит от количества сдач в туре (чем длиннее тур, тем больше особенностей системы имеет смысл заранее довести до сведения оппонентов)"

...

Ну и вообще если предусмотрен обмен информацией о системе - с точки зрения здравого смысла он явно может происходить и в форме вопросов и ответов.

Указаны правильный пункт Кодекса и правильное место в политике алертов. Мой здравый смысл подсказывает, что Политика алертов ФСБР - именно тот документ, которым "Регламентирующая организация указывает способ, с помощью которого это должно быть сделано". То есть, Политика алертов полностью описывает процедуру этого способа. Никаких вопросов в Политике алертов ФСБР я не заметил. С позиции моего здравого смысла это обозначает, что вопросы в период предалертов не являются частью законной процедуры игры.
И если игрок считает необходимым сделать предалерт взаимопонимания, существо которого меняется в зависимости от соответствующего соглашения оппонентов, то законной формой для него является такая: против А у нас - Б, против В - Г, против Д - Е.

Другое дело, что, по моему мнению, действующая Политика алертов ФСБР - документ не особенно качественный. Однако это - немного другой разговор.

Это сообщение отредактировал SerVik - 20/02/2013, 13:04

SerVik, вот откуда такое желание компостировать людям мозг? Я, конечно, тоже люблю поизучать что-нибудь этакое эзотерическое, но не до такой же степени.
Вопросы о системе перед началом тура задают на всех уровнях, от Гамблера до Бермудского кубка, ни у кого с этим никаких проблем. Если хочется формальностей, то 40A1 должно быть более чем достаточно всем.

Да, действительно, никаких проблем. Ну, совершенно никаких!

Гомбо, я уже привык к тому, что некоторые Ваши реплики могут быть, как бы помягче, немного невежливыми.

Я полагаю, что Правила Бриджа, включая Регламентации, всегда записаны, и действуют так, как написаны. Правило 40А1:
"(a) Партнерские взаимопонимания относительно принятых парой методов могут достигаться явно в обсуждении или неявно – через посредство взаимного опыта или осведомленности игроков.
(b) Обязанность каждой пары – сделать доступными оппонентам ее партнерские взаимопонимания перед началом игры против них. Регламентирующая организация указывает способ, с помощью которого это должно быть сделано".
Здесь сказано, что обязанность партнёрства сделать доступными оппонентам его партнёрские взаимопонимания исполняется в соответствии с предписаниями Регламентирующей организацией. Никакое право задавать вопросы из этого пункта не следует, разве-что оно предоставляется соответствующими Регламентациями.

В Правиле 40 есть и другие места, которые могут помочь разобраться в поднятых здесь вопросах, но продолжать эту мысль настроения нет.

Это сообщение отредактировал SerVik - 20/02/2013, 18:07

Приятно, что у нас есть взаимопонимание хотя бы по каким-то вопросам.

У меня нет значительного опыта судейства турниров, регламентации которых предписывали бы наличие Системнойной Карты (КК). Однако должен сказать, что соответствие этого предложения Кодексу для меня не вполне очевидно.

У меня нет значительного опыта судейства турниров, регламентации которых предписывали бы наличие Системнойной Карты (КК). Однако должен сказать, что соответствие этого предложения Кодексу для меня не вполне очевидно.

Ситуации, когда выгоднее оказаться с заполненной КК, чем без, известны.

1. Правило 75C. "Судья должен предполагать скорее Ошибочное Объяснение, чем Ошибочное Назначение, при отсутствии свидетельств противного".

При этом ошибочное объяснение может повлечь исправление (21B, 75B), а ошибочное назначение - нет. Из этого следует, что паре, сделавшей ошибочную заявку, важно располагать свидетельствами того, что это ошибочная заявка. Т.е. КК.

2. Теперь собственно про несанкционированную информацию. Предположим, мы сделали заявку, которая стала привлекательнее в свете имеющейся посторонней информации и ущерб есть. Однако мы считаем, что эта заявка была безальтернативной. Скорее всего, Судья будет проводить опрос "игроков подобного класса и использующих методы этой пары" (16B), выясняя наличие логических альтернатив.

Вопрос в том, как Судья подберет опрашиваемых и что он им скажет о значении наших заявок, состоявшихся до обсуждаемой. Если у нас нет КК и по ходу торговли не было вопросов и алертов, очень вероятно, что он им скажет "Вы торгуете Общий язык, торговля развивалась вот так...". Спрашивать у нас точный смысл каждой заявки после сдачи Судья, скорее всего, не будет (из опасений, что мы будем неосознанно чуть-чуть корректировать описания заявок в нужную сторону). Если же у нас есть КК и приложения с подробным описанием торговли - Судья сообщит опрашиваемым точное значение заявок, как указано в КК. Это повышает шансы, что опрашиваемые придут к тому же решению, что и мы, и альтернатив не окажется. Возможно, ненамного, но повышает.

Судья должен спросить у игроков нарушившей стороны значение их заявок. Согласно материалам судейского семинара ВЛСБ 1991 г., с конспектом которых можно ознакомиться по ссылке http://www.gambler.ru/forum/index.php?show...dpost&p=1377241, "каждый игрок в праве услышать претензию в свой адрес и дать ответ". Другое дело, что Судья может достаточно критично относиться к ответу игрока.
Однако Судья, особенно клубный Судья, со временем накапливает довольно значительный опыт общения с тем или иным игроком. И относительно некоторых игроков он может составить достаточно обоснованное мнение, что они НИКОГДА во время судейского разбирательства не "борются" и не "напирают". И у Судьи может не быть совершенно никаких опасений по поводу сказанного этими игроками.

Это, на мой взгляд, должно регилироваться Турнирными Регламентациями. Правило 16В1, говоря о "методах этой пары", Системную Карту не упоминает. Полагаю, у Судьи могут быть, соответственно, два способа отбора игроков для опроса, которые друг друга не исключают:
1) исходя из сказанного нарушившей стороной и своих предшествующих знаний об этих игроках, Судья определяет методы этой пары и опрашивает игроков, о которых известно, что их методы такие же;
2) Судья определяет методы пары, исходя из записи в Системной Карте, но опрашивает игроков, в СК которых описаны такие же методы.

Однако Системная Карта с приложениями может содержать настолько подробное описание методов пары, что в турнире может не найтись ещё хотя бы одного-двух игроков, СК которых содержали бы описание нужных методов. Я не уверен, что в этом случае Судья может принимать во внимание запись в СК. Но уверен в том, что если он это делает, то берёт на себя ответственность за то, чтобы эта запись "доказательно относилась к этой ситуации в торговле".