Контра никакая. И никак не становится более привлекательной от объяснения "блок". Она азартраня и основана на рассуждении "разряд 5. Наверняка заблудились. Идет золотой дождь - подставим руки". Иногда бывает совсем не золотой дождь. При разумной торговле в руке должна быть двухмастка, что-то вроде 6511. При этом контракт никак не сидит, потому что если импас понадобится - он идет.

Хочется выразить решительное согласие с этим мнением. Где-то выше Vot_Blin пытался обосновывать "разумность" контры невысокой квалификацией оппонентов и, как следствие, некоторой существенной вероятностью того, что они заблудились. Полагаю, аргументы подобного сорта могут иметь какие-то лишь очень призрачные шансы быть воспринятыми Судьёй в качестве объяснения заявки, на снятие которой претендует ненарушившая сторона. "Разумность" такой заявки должна основываться на руке, сделавшего её игрока, и на другой санкционированной информации, полученной игроком из торговли, включая объяснения оппонентов.
Правило 21А:
"Ни исправление, ни возмещение не причитаются игроку, который действует на основе собственного непонимания".
Полагаю, это именно то Правило, которое делает предположение о заблудившейся торговле оппонентов ничтожным аргументом.

Мне кажется, что тут вопрос понимания слова "азартная". Приведу пример.
1NT-3червы-контра-все пас. 1100 от гейма.
Пара, открывшая 1 NT и контрившая - пятый разряд. Играет слабый БК, не дала алерта и не сделала объявления. 3 червы - блок на 6-ом валете червей.
Блокировавший вызывает судью и утверждает, что если бы он получил информацию о слабом БК, то таким блоком не вошел бы.
При этом утверждает, что оппонентов хорошо знает, до этой сдачи эти пятые разряды не контрили никогда и никого, поэтому против них 3 червы на шестом валете после сильного БК-открытия - совершенно оправданное действие. Они всегда после такой заявки начинали угадывать контракт и часто не угадывали.

У меня нет сомнений, что блокировавший компенсацию не получит. Судья не будет задумываться, действительно ли против этих оппонентов блок на шестом валете статистически оправдан (хотя это может быть так). Ущерб вызван собственным азартным действием.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 6/03/2013, 22:56

Контра = "О, я что-то слышал про мастеров, которые жлобят оппонентов, которые путаются в объяснениях. Чем я хуже?"

В общем, капля от струя.

Это сообщение отредактировал Eugene - 6/03/2013, 22:52

По-моему, это все, что можно было сказать в данной теме. Контра - потому что малоочковый шлем в компенсарике. Остальное - лирика.