Я вот в торговле 1п-(2т алерт) объясняю 2т как "натуральная трефовая интервенция, отрицает четвёрку червей". И мне кажется, что это хорошо и правильно.
Объяснение "инвит на три контроля" очевидно неполное. Никто не мешает дать объяснение "натурально, инвит на три контроля".

Как мне кажется, если по какой-либо причине (нестандартная сила, информация о боковых мастях, ещё что-нибудь) даётся алерт на натуральную заявку, то объяснение должно начинаться со слов "натурально, но..."

Это действительно очень хороший и очень правильный вопрос, абсолютно согласен.

С другой стороны, глядя на руку Севера с точки зрения игрока, не вижу у него вообще никаких проблем если 3 натуральны, не форсируют. Дал контру, на 3 партнера заявил 3 (или, лучше, 4, если партнер не поймет это как согласование червей).

Т.е. кто-то в России предполагает, что торговля (1ч)-3т в зоне против до зоны - это блок?
Пытаемся трефой помешать найти уже показанный мажор?
Да не просто блок, а блок по правилу безопасности?
7-8 взяток с руки, и это при длине масти 6-7 карт? "Большинство играет слабые блоки", да?
Случаи разные бывают, конечно, но я бы скорее ожидал алерта именно на такое значение :)

Я вот в торговле 1п-(2т алерт) объясняю 2т как "натуральная трефовая интервенция, отрицает четвёрку червей". И мне кажется, что это хорошо и правильно.

Это правильно, это точно, но это длинно и обычно бессмысленно.
Алерт был ровно об одном - нет четвёрки червей.
Сложно предположить, что оппонент поймёт такое объяснение как полностью описывающее значение заявки 2тр.

Еще один контраргумент против этой позиции заключается в том, что вызов судьи последовал не после паса E, а лишь после серии вопросов S. Это второстепенно, на мой взгляд, но иллюстрирует происходящее. Если бы N понял объяснение E как "форсирует", то уже после паса вызвал бы судью.

Скорее N просто не понял, что происходит и как партнер сейчас поймет те или иные его заявки, потому и спасовал.

Это зависит от того, насколько длинными были паузы, насколько быстро соображает Север, насколько он опытен. Не так просто понять, что происходит - может, Восток спасовал на форсирующую заявку? Имеет право. Если это так, то вызов судьи осложнит дальнейшую торговлю (подскажет, что пасовать не надо) партнеру, которому сейчас делать решающую заявку.
По меньшей мере, то, что Север не вызвал судью немедленно после паса, никак не ущемляет его прав.

По-моему, предположить такое - верный способ поссориться с игроком навсегда. "Ничего не понял, но разобраться не попытался" - грубо говоря, идиот.

Это сообщение отредактировал Gombo - 14/03/2013, 16:49

Я полностью согласен с этим утверждением. Есть только одна проблема - что есть "доказано" неполное утверждение?

В данном случае объяснение становится "доказано неполным" только если ты предполагаешь, что по умолчанию 3 натуральны. Если, как предположительно следует из алерта, это ненатуральная заявка, то объяснение выглядит достаточно полным для принятия решения на этом кругу.

Да, Север мог бы провести допрос оппонентов получше. Но он не сделал совершенно ничего необычного.

Для того, чтобы информация была достаточной даже на этом кругу, нужно предположить не просто ненатуральность, а еще и невозможность паса E даже с 0 очков и очень длинной трефой. Это предполагать из алерта и объяснения "инвит в гейм на три контроля" вряд ли можно.

Россия у каждого своя. В той, в которой играю в бридж я, 1п(2т-алерт) объяснять как "нет четверки червей" вполне достаточно, ни разу еще не встретился с непониманием или с уточнением этого объяснения. А стандартным значением 1ч(3т) является именно то, которое указал дато. Алерт на такой вход с 15 очками никто, конечно, не дает, но мне кажется, что если он встретится в некоторой паре несколько раз - это безусловный повод для компенсации. Лично я как-то раз вошел в такой позиции 3т после паса партнера с 13 очками, и в итоге разыгрывающий сел в 3БК от себя и дело кончилось, извините, заседанием АК, который, правда, вернул результат 3БК без трех. Но не потому, что я корректно вошел, а потому, что розыгрыш был плохой. Так что я бы рекомендовал тем, кто не хочет неприятностей, аккуратно алертировать вход 3т с маломальски отличающейся от блока картой.

2sno: В целях расширения образования - а какой вход с твоей рукой (семерка, 13 очков, насколько я понимаю) рекомендовал АК?

P.S.: Кстати, Россия действительно у каждого своя - я вообще не могу вспомнить ни одного случая, чтобы против меня применяли варшавское БК на турнире.

Это сообщение отредактировал Gombo - 14/03/2013, 17:01

2Gombo: АК не занимается тем, что рекомендует входы - у АК вообще-то задачи другие) Входить можно любой заявкой - просто если партнер знает, что там может быть 7карт и 13 очков, он должен донести эту информацию до оппонентов, и проблем не будет. Потому что "в России"(с), как явствует из моего примера и последствий, стандартным такой вход не является. В нашем случае произошло вот что: вход 2т в этой позиции у нас был ненатуральный, и у нас в паре было соглашение: с некоторыми руками с силой входа мы входим не 2т, а 3т. И вот эту информацию партнер забыл донести до оппонентов. Поэтому судья результат заменил на "3БК ровно".