В смысле 11A ("Право на исправление отклонения может быть утрачено, если любой из игроков ненарушившей стороны предпримет какие–либо действия до вызова Судьи. " ) - конечно, не ущемляет, оснований для его применения нет.

Другое дело, что в гипотетичекой ситуации, когда произошли 3 паса и после сдачи заявлена претензия пары NS на компенсирующий результат, для судьи важно оценить, чем были вызваны действия N. В какой степени его пас был спровоцирован неверным объяснением, а в какой - его ошибкой, "собственным непониманием".

И для решения этого вопроса тот факт, что N не вызвал судью сразу после паса E, может иметь некоторое значение.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 14/03/2013, 17:26

А, т.е. все-таки неполное объяснение, а не отсутствие алерта.
Просто если бы обсуждалось отсутствие алерта, то вряд ли АК смог бы обойти стороной вопрос, какая заявка будет стандартной для руки такого типа.

Скорее важно, какой диапазон рук будет стандартным для данной заявки.

А входить с семикартом треф и 13 очками 2 трефами можно, если 3 трефы блок, это как раз не проблема.

Можно, но как-то глуповато.

мне кажется, что фраза "Это не блок, инвит к гейму на три контроля" не тоже самое, что фраза "инвит к гейму на три контроля". в первой всё-таки подразумевается масть.
например, 1ч - 3ч - блок или 1ч - 3ч - инвит. в обоих случаях проглатывается, но всё-таки подразумевается именно червовый блок или инвит.

Что за бред, простите?
Один оппонент сделал ненатуральную форсирующую заявку.
Второй оппонент её отпасовал.
Где вы нашли хоть какие-нибудь основания для вызова судьи?

Кажется.
Не подразумевается.
Одинаковое значение "это не то что кажется (блок), а совсем даже инвит на три контроля".

Более того, во фразе "это не блок" более подразумевается, что "это вообще не масть".

Есть такая поговорка - "по себе людей не судят".
Однако чаще бывает, что судят людей именно по себе.
Вот и я попробую, сесть на место Норда.

Если бы я сидел на Норде, получил бы в торговле заявку 3т, и объяснение "инвит на 3 контроля".
И у меня были бы подозрения, что заявка 3т не является натуральной. То есть не обещает длину в трефе.
То я бы наверное не посчитал бы за труд поинтересоваться у оппонетов - а какую же масть (длину в какой масти) обещает заявка 3т?
Получивши ответ "обещает длину в трефе" - не задавал бы глупых вопросов на форуме.
Получивши ответ "ни в какой масти не обещает длину" - позвал бы судью. Ибо коричневая конвенция. Которая либо запрещена, либо о которой необходимо было предупредить заранее.

Если человек не поинтересовался длиной в какой-либо масти - значит оно ему неинтересно.
Значит ему неинтересна длина в трефе.
Значит ему неинтересно, натурально 3т или нет.
Стало быть, вызов судьи есть попытка сделать из говна конфету.
Обосравшись в торговле - будем пытаться поиметь матчпункты не игрой, а судьёй.

Но это если бы я сидел на Норде.

Что за бред, простите?
Один оппонент сделал ненатуральную форсирующую заявку.
Второй оппонент её отпасовал.
Где вы нашли хоть какие-нибудь основания для вызова судьи?

Если E четко сказал мне, что заявка форсирует, и потом ее отпасовал - разумеется, никаких оснований для вызова судьи нет.

А вот если E сказал мне нечто (например, "инвит на три контроля" ), из чего я сделал вывод, что заявка форсирует, и потом пасует - то ситуация другая. Недопонимание между нами намного более вероятно, чем пас E на форсирующую заявку. И поскольку с этим недопониманием судье все равно разбираться - лучше вызвать его как можно раньше. Пока партнер не сделал заявку, мы еще можем при неверном объяснении вернуть сдачу на правильный путь.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 14/03/2013, 21:49

Воспользуемся футболом.
Ваши ожидания - ваши проблемы.

Можете сделать любой вывод. Абсолютно. Вплоть до того, что оппоненты обязаны торговаться до 7БК**.
Неважно совершенно.

Один оппонент сказал нечто.
Второй оппонент заплатил турнирный взнос, и может торговаться как хочет.
Может отпасовать форсирующую заявку.
Может отпасовать заявку, которую вы считаете форсирующей.

Вот и справка у меня, что могу в окно я ссать.