Мне тут один наш молодой мастер недавно рассказал, что у них "там" давно уже есть два разных алерта, что, вроде бы, снимает данную проблему. "Нет четвёрки червей" или "инвит на три контроля", видимо, описывается маленьким алертом, а всякие коричневые и более необычные фигни - большим.
После маленького алерта на 3тр, вроде бы, не должно возникать ощущения, что 3тр ненатуральны.
Другое дело, что у нас, как я слышал, алерты вообще не пользуются особой популярностью, а политика алертов - и подавно...

Не надо ничего придумывать. Если мне совершенно точно известно, что в первой сотне рейтинга ровно 1 (одна) пара играет (1ч)-3т= инвит к гейму, в котором иногда бывает и 16 пунктов, то алертировать такие три трефы считаю обязательным. И считаю обязательным алертировать 1п-2ч, поскольку это сайн-офф, и играют это очень редко люди.

Зачем нужен алерт

Но, поскольку совершенно точно тебе этого не известно, то и алертировать 3 трефы не обязательно.

1п-2ч (сайн-офф) - это вообще радикально другой случай. Для конкурентной торговли важно, форсирует заявка или нет; а какую именно силу обещает - дело десятое.

Но, поскольку совершенно точно тебе этого не известно, то и алертировать 3 трефы не обязательно.

Как это не известно? Даже известно, какая пара)) ayaks сам недавно в соседнем форуме писал, с чем, по его мнению, входят 3т на 1п, и действительно так входит.

Ты не заметил, что в процессе дискуссии плавно перешел к противоречию сам себе?
Ты полагаешь, что на вопросы должны быть даны полнейшие объяснения, причем даже те, которые более или менее грамотный игрок обязательно добьется, а если не добивается, то он их уже для себя сам знает. И вместе с тем ты полагаешь, что для принятия решения в конкурентной торговле достаточно заведомо неполной информации?
Важно ведь не только форсирует-не форсирует. Важна ЛЮБАЯ информация об отличии руки от стандартной. Иначе не заставляли бы алертировать полуфорсирующий 1бк.

Это тебе кажется, что есть противоречие. Проблема в смешении алертов, вопросов, и объяснений. Алерт и объяснение - вещи радикально разные (по меньшей мере, с моей точки зрения).

Да, на вопрос, если он задан, должны быть даны полнейшие объяснения. Это, на всякий случай, прямо написано в Кодексе. Никто не должен быть вынужден их "добиваться".

Нет, алерт не предназначен для принятия каких-либо решений в конкурентной торговле; он нужен для принятия только одного решения - нужно ли задать вопрос оппонентам прямо сейчас.

Нет, ЛЮБАЯ информация об отличии руки от стандартной в большинстве случаев не важна (в большинстве случаев даже неизвестно толком, какова эта "стандартная" рука). Если игрок думает, что случился тот редкий случай, когда ему нужны подробности - надо задать вопрос. В большинстве же случаев на первом кругу торговли нужна только общее представление о самом вероятном варианте заявки.

А современные правила засталяют делать кучу никому не нужных алертов. В качестве упражнения, попробуй сконструировать пример в котором после торговли 1-(2! ) тебе в ходе торговли было бы существенно знать, что натуральная трефовая заявка исключает четверку червей.

Это сообщение отредактировал Gombo - 16/03/2013, 19:56

Слабая рука с триплом пик и шестеркой бубен. Если знаю, что не исключает, буду блокировать гораздо чаще.

Это сообщение отредактировал дато - 18/03/2013, 00:16

А вот эту твою фразу я бы выделил. А для чего ты вообще задаешь вопрос-то? Боюсь, ты будешь отрицать мое утверждение - исключительно ДЛЯ ПРИНЯТИЯ КАКИХ-ЛИБО РЕШЕНИЙ В КОНКУРЕНТНОЙ ТОРГОВЛЕ. И ты по-прежнему считаешь, что нет противоречия?

Это сообщение отредактировал дато - 18/03/2013, 19:56

Если я правильно понимаю, то это из-за того, что чаще ожидаешь у противника червовый фит?

Сверка с реальностью: 47% против 41% (плюс-минус процент).

Гораздо чаще.