Отрицать не буду, но противоречия по-прежнему нет: см. выше, в большинстве случаев для принятия решений полной информации не требуется. Тем не менее, полный ответ на вопрос вещь обязательная, не потому, что очень нужно, а потому, что так требуют правила.
Ну и не говоря уже о том, что там, где я выступал за полноту объяснений, речь шла не о мелких редко встречающихся подробностях соглашений, а о совершенно базовой информации.

Если подобную информацию не выдать сразу, то есть шанс, что оппоненты не получат её вообще никогда. А нужна она может быть не только в торговле, но и на розыгрыше/висте.
Случится вдруг 1п-(2т)-пас-(3бк)-все пас, и что, посреди розыгрыша начать задавать вопросы "А заявка болвана могла быть сделана с четвёркой червей, или отрицала четвёрку червей (соответственно, каковы шансы на наличие четвёрки червей в закрытой руке)?"

Зачем посреди розыгрыша? Торговля окончилась - самое время спросить "что известно?" Вот тут-то оппы и должны сказать "пятерка треф, нет четверки червей" и все прочие подробности соглашений.

Задавать такой вопрос перед атакой - очень полезная привычка.

А если они стали вистующими? Ведь без дополнительных вопросов ничего сказать самим нельзя, а алерта не было, поводов интересоваться особо и нет.

А есть поводы интересоваться?
Натуральная интервенция, натуральное 3бк, ничего необычного, и даже намёка на что-то необычное - чего спрашивать то? А вдруг там рояль в кустах? А с какой стати ему там быть.

Я тебе отвечу почти твоими же словами, алерт предназначен для принятия только одного решения - нужно ли задавать вопрос.
Иначе придётся на любую, самую заурядную торговлю перед атакой подробно выспрашивать оппонентов.

P.S. И таки да, после 1п-(2т) человек с непонятной червой (то ли есть, то ли нет) может оказаться и не разыгрывающим/болваном, а вистующим. Разыгрывающему ты тоже предлагаешь у вистующих о черве подробно выспрашивать, акцентируя их внимание на этой масти?

Это сообщение отредактировал san_san - 19/03/2013, 16:55

Могу только повторить: задавать вопрос "что известно?" перед началом розыгрыша - очень полезная привычка.
Наоборот, самостоятельно "читать" торговлю оппонентов не утруждая себя вопросами - привычка очень плохая.

Конечно полезно, кто бы спорил.
Скажи пожалуйста, сколько раз ты задавал вопросы о торговле после 1п-2т-пас-3бк-все пас?
А после 1п-2т-все пас?

По моему убеждению, стандартная форма объяснения значения заявки должна включать в себя:

0. Объявление, натуральная заявка или искусственная

I. Если заявка обещает длину в какой-то масти, то:

1. Информацию о длине в масти (указать, в какой (или каких) именно. Если обещаны 2 масти - какая длина обещана в каждой из них).
2. Обещанная сила в терминах очков Мильтона-Уорка.
3. Форсирует/не форсирует (опционально - инвитирует/полуфорсирует).

II. Если заявка полностью искусственная

1. Форсирует/не форсирует.
2. Обещанная сила, если подразумевается.
3. Обещанная длина в масти, если подразумевается (например, Блэквуд при неявном согласовании масти)

Например, в Березке в односторонней торговле 1т-1М-2т* возможное объяснение заявки 2т может быть таким: "Это искусственная заявка, форсирует до гейма, обещает минимум 17 фигурных очков"


Все остальные варианты объяснений, типа: "До открытия", "Как у всех", "Может быть короче и слабее", и т.п. = просто неполное объяснение, а в тяжелых случаях - умышлено вводящее в заблуждение.


При полном объяснении проблемы, описанной автором, просто бы не возникло.

Это сообщение отредактировал Eugene - 30/03/2013, 18:00

Да кто бы спорил-то? Проблема-то, которую я повесил, совсем не в том, была информация полной или нет. И итогами дискуссии я вполне удовлетворен - мне опытные судьи вполне четко пояснили, что откат торговли не зависит от возможной UI ненарушившей пары, поскольку само по себе недостаточное объяснение порождает такое последствие независимо от того, что именно породило недостаточное объяснение - разумную альтернативу или бриджевую ошибку.

Побочно возникшая дискуссия относительно природы алерта больше позабавила, чем напрягла. Жаль только, что опытные судьи не расставили здесь точки над Ё. Кто-то ведь и вправду подумает, что слово "alert" следует переводить на русский не как "Предупреждение!!", а как "ИЗВРАЩЕНИЕ!!!"

Это сообщение отредактировал дато - 31/03/2013, 14:25

Когда читал тему, меня также посетила мысль о необходимости "стандартизации" ответов на вопросы. Согласен с тем, что если алертированная заявка натуральная, то это - первое, что хотелось бы услышать в ответ на вопрс о её значении. Детали можно обсуждать, но в основном поддерживаю данное предложение.

Полагаю, что актуальной может быть также проблема "стандартизации" вопросов о партнёрских взаимопониманиях, задаваемых во время торговли и розыгрыша.