Здравствуйте, гость Правила · Помощь

Весь список · Клуб · Игры разума · Бридж · Клетки · Преферанс · Белот · Апчеки · Нарды · Домино · Покер · Очники · Технический
  Все темы | Ответить | Новая тема | Новый опрос  
Страницы: (8) « Первая ... 6 7 [8]  ( К 1-му непрочитанному )
»  защита от ущерба, Надо ли было защититься или судья поможет? Подписаться | Сообщить другу | Версия для печати
      » 1/04/2013, 12:21,  alexzakharov 
Eugene ("30/".$m["мар"]."/2013," 17:59)
По моему убеждению, стандартная форма объяснения значения заявки должна включать в себя:

0. Объявление, натуральная заявка или искусственная

I. Если заявка обещает длину в какой-то масти, то:

1. Информацию о длине в масти (указать, в какой (или каких) именно. Если обещаны 2 масти - какая длина обещана в каждой из них).
2. Обещанная сила в терминах очков Мильтона-Уорка.
3. Форсирует/не форсирует (опционально - инвитирует/полуфорсирует).

II. Если заявка полностью искусственная

1. Форсирует/не форсирует.
2. Обещанная сила, если подразумевается.
3. Обещанная длина в масти, если подразумевается (например, Блэквуд при неявном согласовании масти)

Например, в Березке в односторонней торговле 1т-1М-2т* возможное объяснение заявки 2т может быть таким: "Это искусственная заявка, форсирует до гейма, обещает минимум 17 фигурных очков"


Все остальные варианты объяснений, типа: "До открытия", "Как у всех", "Может быть короче и слабее", и т.п. = просто неполное объяснение, а в тяжелых случаях - умышлено вводящее в заблуждение.


При полном объяснении проблемы, описанной автором, просто бы не возникло.

В целом согласен, но нужно помнить о том, что в объяснении следует уведомить оппонентов как о системном значении заявки, так и о встречавшихся отклонениях от системного значения. "Может быть короче или слабее" - на мой взгляд, допустимая форма для уведомления о встречавшихся отклонениях, хотя лучше "были случаи заявок с более короткой мастью или более слабой рукой".

Кроме того, я с трудом представляю себе описание ответа 3 червы на полублок-мажор 2 бубны (означающего у нас "с червой пасуй, с пикой продолжайся" ) по предложенной схеме. Ну можно, конечно, сказать, что это 0-14 и оба мажора от трешки. Но на самом деле явно не с любой картой "0-14, оба мажора от трешки" такая заявка делается. А с какой конкретно, зависит от зональности, от тактических соображений и много от чего еще (ну и вообще я не возьмусь заранее расписать все варианты карты, с которой выберу и с которой не выберу эту заявку). "С червой пасуй, с пикой продолжайся" в данном случае лучше описывает происходящее.

Но в целом - да, полные и стандартные ответы - это хорошо.

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 1/04/2013, 12:59
      » 1/04/2013, 13:29,  ayaks 
И почему должна быть трешка в обоих мажорах для ответа 3Ч на малти вообще непонятно. А что до зоны а двумя обрезными марьяжами в мажорах ее не сделать? По моему - автоматическая заявка... Ответ "с червой пасуй, с пикой - заяви" - абсолютно справедлив. Про очки вообще ничего не знаю.
      » 2/04/2013, 12:18,  дато 
ayaks ( "1/".$m["апр"]."/2013," 13:29)
И почему должна быть трешка в обоих мажорах для ответа 3Ч на малти вообще непонятно. А что до зоны а двумя обрезными марьяжами в мажорах ее не сделать? По моему - автоматическая заявка... Ответ "с червой пасуй, с пикой - заяви" - абсолютно справедлив. Про очки вообще ничего не знаю.

Разумеется можно, даже с двумя тузами сбоку. И записать вполне заслуженный ноль. Аааа , Вы имели в виду ровно два обрезных марьяжа без очков сбоку.... Такой спецкарты можно ждать всю свою бриджевую жизнь.... biggrin.gif
      » 3/04/2013, 11:01,  Dragan 
Если не указано, что 3c.gif не обещают эту масть, то по умолчанию они ее обещают. Вопросы возникнут, если не окажется.
Непонятно также, как из фразы "Это...инвит к гейму" участниками дискуссии делается вывод о форсирующем характере заявки.
Какой-то дабл-шот от Северов за столом и в теме.
      » 3/04/2013, 14:37,  SerVik 
Dragan ( "3/".$m["апр"]."/2013," 12:01)
Если не указано, что 3c.gif не обещают эту масть, то по умолчанию они ее обещают.

Такой подход тоже возможен. Это вопрос мнения (установки), принятого ко всеобщему употреблению. Критерии выбора, на мой взгляд, скорее субъективные, чем объективные. Тем не менее, следует сначала сформулировать критерии этого выбора, возможно, расставить их в порядке приоритета, а затем смотреть, какой подход в большей мере соответствует системе критериев.

Сформулировать сколько-нибудь полную систему критериев я сейчас не возьмусь, но некоторые соображения предложу.

1. Соответствие букве и целям Кодекса.
2. Соответствие принятым согласно Кодексу предписаниям Регламентирующей организации.
3. Интуитивная естественность установки.

Это сообщение отредактировал SerVik - 3/04/2013, 14:39
  Все темы | Ответить | Новая тема | Новый опрос  
Страницы: (8) « Первая ... 6 7 [8]  ( К 1-му непрочитанному )
« Предыдущая тема | Перечень тем | Следующая тема »
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
0 Пользователей: