Почти один в один совпадает с мнением Кита Вулси высказанном по приведенной ссылке.

Это тоже обсуждается в блоге по ссылке. По свидейтельству очевидцев там в развешеных на стене правилах написано "В случае сложной торговли, когда вы стали разыгрывающим убедитесь что на той стороне экрана были правильные объяснения".
Вот что советует Кит:
"Incidentally, Helness could have protected himself. When he saw the dummy, it had to be clear that his partner was on a different page, since surely Helgemo would have looked for a possible 4-4 spade fit. I think he should have asked Helgemo what explanation he gave, and when Helgemo said what his explanation was Helness could tell the opponents that he had given a different explanation. Then Welland would have the proper information at the point where he could have played the 10 of diamonds. "

Гера, у тебя ошибка в тайминге (насколько я понимаю ситуацию). АК был ПОСЛЕ матча, и члены АК точно знали что "чрезмерно большая компенсация" позволяет выиграть матч. На бриджвиннерс уже пошли "теории заговора" о том, что из начального состава АК были выбраны/убраны нужные люди )))

Да, я уже скорректировал пост - но поздно :)

2 года назад в Челябинске нам пришлось рассматривать апил, решавший судьбу командного финала. Было, конечно, понятно, что полный возврат результата, на который претендовали апеллирующие, менял победителя, иначе этот апил просто не был бы подан - но тем не менее первое, что все члены АК уточнили друг у друга - что никто из нас не знал счета матча, и, соответственно, не знал, какого размера компенсация могла устроить апеллирующих. Мне кажется, это подход разумный - если есть апил, то надо по возможности избежать излишней осведомленности членами АК :)

Что касается время рассмотрения апила - насколько я понял, регламент турнира устроен так, что матч играется за один день, два сегмента между завтраком и обедом, два сегмента между обедом и ужином. Не удивительно, что время на рассмотрения апилов есть только после окончания матча.

По содержанию - по-моему, повод для претензий очевидно есть.
С точки зрения Юга, если в руке пик не более триплета, то волноваться особо не о чем - черва на столе гарантированно умирает, прихода нет. Сидишь на попе ровно, ничего не накатываешь и ждешь, пока разыгрывающий отдаст все положенное в трефе. Четвертая пика, создающая приход на стол, меняет ситуацию радикально - пассивный вист больше не годится, нужно сигналить партнеру активное переключение. Насколько вероятно, что Юг примет такое решение (четверка пик всего лишь может быть) - я решать не берусь, но с информацией "отрицает четвеку пик" шансов у него просто нет.

Это сообщение отредактировал Gombo - 25/03/2013, 17:03

Не совсем так. Не "был бы найден", а "мог бы быть найден". Для изменения результата этого достаточно.

Крайне важное замечание. Я бы полагал, что оно было бы ещё точнее, если бы начиналось словами "Совсем не так!", ибо, на мой взгляд, оборот "был бы найден" в критикуемом предложении выдаёт совершенное непонимание автором этого места в Правилах.

Это тоже обсуждается в блоге по ссылке. По свидейтельству очевидцев там в развешеных на стене правилах написано "В случае сложной торговли, когда вы стали разыгрывающим убедитесь что на той стороне экрана были правильные объяснения".
Вот что советует Кит:
"Incidentally, Helness could have protected himself. When he saw the dummy, it had to be clear that his partner was on a different page, since surely Helgemo would have looked for a possible 4-4 spade fit. I think he should have asked Helgemo what explanation he gave, and when Helgemo said what his explanation was Helness could tell the opponents that he had given a different explanation. Then Welland would have the proper information at the point where he could have played the 10 of diamonds. "

Не знаю, что тут советует Кит Вулси (хотя, наверное, после отправления этого сообщения, попробую почитать его совет с переводчиком), но несколько лет назад, скорее всего, в этом же форуме я высказывал предложение по процедуре игры с экранами. Оно зсключалось в следующем.

Когда торговля заканчивается тремя пасами, карточки с подноса не убираются. Перед тем, как произойдёт атака, поднос располагается в середине стола под экраном, и поднимается заслонка. Игроки по очереди повторяют алерты заявок, которые они алертировали в ходе торговли. Если выясняется, что алерты по разные стороны экрана давались неодинаково, то вызывается Судья. Таково было моё предложение, и мотивировалось оно двумя соображениями:
1. Согласно Кодексу, игрок должен корректировать неправильное объяснение партнёра, включая невыполнение необходимого алерта. (Должен быть вызван Судья! ) Причём, разыгрывающая сторона, согласно Кодексу, должна исправлять ошибки в объяснениях перед началом розыгрыша. Полагаю немаловажно заметить также, что исправление ошибок в объяснении представляет собой не только обязанность, но и право игрока, данное ему Кодексом.
2. Чем раньше эпизод с неправильным объяснением попадёт в поле зрения Судьи, тем более вероятно, что исправление нанесёт наименьший ущерб естественному течению игры. А также, что тоже немаловажно, для урегулирования инцедента потребуется минимум судейского ресурса.

Эта процедура, очевидно может быть дополнена согласованием информации, которая была получена игроками по разные стороны экрана из ответов на вопросы об алертированных заявках. В нынешнем Кодексе есть даже специальное название для такой процедуры - "Период выяснений".

P. S.
Кстати, если ответы на вопросы о значении заявок осуществляются, согласно Регламентациям, записью, то сравнить эти ответы может быть совсем просто - положить рядом соответствующие бумажные листки.

Это сообщение отредактировал SerVik - 27/03/2013, 14:32

еще одно обсуждение этой апелляции:
http://judy.bridgeblogging.com/2013/03/27/...derbilt-appeal/

То что S не запретил значит, что не очень то и хотел разыгрывать , что могло быть правильным при других раскладах. При наличии 4-ки другой план конечно вероятен. Только вот 4-ка не обязательна, а только возможна. Однако нужно выбрать на какой план играть.

Так что фактически S сыграл в двойную игру.

Что за мода у нас такая - повсюду видеть "двойную игру"?! Сказали в объяснении - четверки нет, а ты думаешь про себя "а может, все-таки есть? сыграю-ка я сейчас как-будто поверил, что нет, а если будет, то можно и судью позвать!" - так что ли?