Раз никто не пишет по этому поводу в предыдущей теме, то вот опрос.

Опрос игроков Cудьей и заседание апелляционного комитета - это совсем разные процедуры с разным назначением и критериями выбора участников.

Для опроса с целью выяснения логических альтернатив выбираются игроки одного уровня с игроками, действия которых исследуются, и использующие те же методы. Потому что Cудья может быть более квалифицированным или, напротив, менее квалифицированным бриджистом, чем участники апелляции, и ему тяжело решить, что было бы альтернативой для игрока данного уровня. Или Cудья может недостаточно понимать логику какой-то системы торговли (особенно если сила руки оценивается не в HCP или потерях, а в чем-то экзотическом). А в зале могут быть игроки, эту систему торгующие и хорошо понимающие, которые могут лучше судить о том, что именно показали заявки партнера и какие есть альтернативы.

Т.е. опрос - это процедура, которая призвана преодолеть неспособность Cудьи полностью поставить себя на место игрока, действия которого исследуются.

Апелляционный комитет решает другую проблему. У Cудьи в зале много ограничений. Он не может надолго отвлекать от игры игроков. Он часто не может и сам выделить много времени на разбор одной ситуации - у него есть другие судейские обязанности. Наконец, Cудья - это один человек, и не обязательно очень сильный бриджист. И он может просто не увидеть какую-то особенность сдачи, которая существенно меняет выводы.

Поэтому сохраняется возможность создать АК. Там будут несколько человек, причем это будут сильные бриджисты - у них будет шанс разобраться в особенностях сдачи. У них будет время выслушать подробные аргументы обеих сторон. И время подумать и принять решение. Во всяком случае, его будет заметно больше, чем у Судьи в зале.

АК - это процедура, которая призвана преодолеть ограничения по времени отвлечения игроков от игры, ограничения по времени принятия решения и ограничения бриджевой квалификации, существующие у Судьи.

Алексей, ты, мне кажется, немного радикален. Правило 92А декларирует право участника турнира подать апелляцию на решение Судьи. И без обеспечения действия этого Правила, на мой взгляд, не может быть речи об игре в Бридж.
Правило 93А:
"Ответственный Судья должен заслушивать все апелляции и принимать по ним решения, если нет апелляционного комитета (или иного механизма в соответствии с Правилом 80B2(k)) или если такой комитет не может действовать, не нарушая нормального хода турнира".

Если же, паче чаяния, ты намекаешь на Правило 93С3(b):
"С должным уведомлением участников Регламентирующая организация может санкционировать по своему усмотрению исключение или модификацию любой стадии апелляционного процесса, установленного настоящим Кодексом.*
* Регламентирующая организация ответственна за согласие с любым национальным законом, который может влиять на ее действия" - то, на мой взгляд, этот путь навряд ли может вести к хорошему Бриджу.

Это сообщение отредактировал SerVik - 16/05/2012, 19:50

Кроме того, процедура апелляции психологически полезна во всех случаях, когда судья предупредил о возможности апелляции, у игрока были сомнения, но фактически апеллировать игрок не стал :).

В этом случае "мячик остается" не на стороне судьи (который, как кажется игроку, потратил на рассмотрение ситуации всего минуту, вынес вердикт недоразобравшись и пошел дальше), а на стороне игрока (который сам принял решение не апеллировать - потому ли, что всерьез на результат в турнире это не влияло, или потому, что решил сэкономить время и силы, не тратя их на формулировку апелляции).

И это хорошо :). По-моему, и с точки зрения судьи, и с точки зрения игрока хорошо.

как раз дискуссия на эту тему
http://bridgewinners.com/article/view/disc...volous-appeals/

Голосовал за. Более того, считаю, что возможность апеллировать нужна на всех турнирах, которые отвечают критериям спортивности (начисляются хотя бы МБ, не говоря уж об РО), включая мемориалы.

Другое дело, что организаторы турниров зачастую о проблемах возможности рассмотрения апелляций совсем не думают. А жаль...

Вот-вот ключевое слово - преодолеть ограничения по времени. А то что в результате сотня человек ждут (100 человек умножить на полчаса будет двое суток коту под хвост) неизвестно чего - это нормально.

Кстати, поэтому бридж и никогда не покажут по телевизору - матч кончился и вместо того, чтобы показать радостных победителей и дать рекламу, придется неизвестно сколько времени ждать окончания апила, на что ни один телевизионщик, естественно, не пойдет.

Ага, а после отмены апилов ОРТ сразу запустит еженедельную передачу "Бриджевое обозрение" в праймтайм по пятницам. Интересно, кто вести будет - Малахов или Галкин?

Сразу или не сразу, ОРТ или ТВ3, Малахов или Собчак, я не знаю, но для популяризации бриджа апилы - это минус. Из игры можно при желании сделать шоу, как, например, сделали из покера, а из заседания АК нет (если не передерутся конечно).

Никто не мешает организаторам конкретного турнира отменять возможность апелляции (ну, точнее, заменять заседание АК рассмотрением всех апелляций Главным Судьей единолично) из своих организаторских соображений. В том числе уровня "если мы пообещаем закончить строго в это время, фрагмент турнира покажут в выпуске новостей".

Если такое изменение будет реально помогать, и турниры без АК будут проходить лучше, привлекать больше внимания и т.д. - организаторы конкретных турниров будут это изменение применять и потихоньку эта процедура отомрет.

Но я, честно говоря, не помню ни одного случая, чтобы случившаяся апелляция (или возможность апелляции) мне как игроку (или как одному из организаторов питерских турниров) реально мешала. А вот чтобы помогала - пару случаев помню (один в качестве игрока и один в качестве судьи). Поэтому отменять ее для всех турниров вообще, руководствуясь предположительными соображениями, IMHO не стоит.