http://www.acbl.org/nabc/2013/01/bulletins/db9.pdf, стр.14

Переведу как время будет.

Что-то там непонятно, чем Восток сыграл в первой взятке (очевидно, отблокировался фигурой?) и что в этом контексте означает

имелось ввиду K Q J, что ли?

В свете недавнего срачай дискуссии о конвенционках, интересен этот пункт:

(конвенционки, описывающей это соглашение, у EW не нашлось ( ORLY?! ), но АК готов поверить им на слово (впрочем, на результат это не влияет).

Это сообщение отредактировал Gombo - 24/03/2013, 21:13

На мой взгляд шедевральное решение:
1. S говорит, что его обманули, и он мог бы атаковать в черву
2. Судья опрашивает 5 игроков - НИКТО в черву не ходит
3. Тогда S (причем тогда, это уже после того как апил был подан и прошел обед, то есть несколько часов спустя) говорит, что он МОГ БЫ снести другую фоску бубен, и партнер МОГ БЫ переключиться в трефу. То есть S потребовалась пару часов анализа на открытых картах, что бы найти убедительный способ посадить контракт.

Результат - АК согласен с тем, что такой вист был бы найден за столом. Я не большой знаток кодекса, но мне это решение кажется мягко говоря сомнительным. Пропагандируется такой подход:
Если оппы не сбились в торговле, то мы вистуем как обычно
Если оппы сбились в торговле, то мы вистуем божественно

интересная дискуссия по поводу этой апелляции тут:
http://bridgewinners.com/article/view/mona...the-vanderbilt/

NickZ, если ты внимательно читал описание аппила, то АК оба эти вопроса рассмотрел.

2Michel: с какой страницы там начинается обсуждение бюллетеня?

Я думаю, что не стоит слишком сильно заморачиваться данной апелляцией. Ничего неординарного в этой истории нет. Все как всегда. Все как везде.

Особый резонанс это событие получило потому что:
а) Игрался play-off, и апелляция рассматривалась по завершении последнего сегмента матча, несмотря на то, что сама проблема возникла раньше. Т.е. по сути АК должен был своим решением определить, какая из двух знаменитых команд продолжит борьбу за Кубок Вандербильта, а какая - вылетит из турнира;
б) ACBL - это единственная на сегодняшний день организация, в котором судьям (и АК) предписано не назначать взвешенные результаты. Если бы подобная ситуация произошла в любом другом месте и связь между неправильным объяснением и выпуском контракта была (судьей и/или членами АК) установлена, то почти наверняка был бы назначен взвешенный компенсирующий результат, причем, с не очень высокой долей за подсад.

В самой же судейской проблеме, с моей точки зрения, ничего особенно интересного нет. Все развивалось по более-менее стандартной схеме:
1. Нарушение (неправильное объяснение за одной из сторон экрана).
2. Выпуск контракта ненарушившей стороной.
3. Вызов судьи с претензией (на мой взгляд, мягко говоря, сомнительной), что при правильном объяснении, возможно, была бы сделана иная атака (опять же, на мой взгляд, невозможная ни при каком объяснении).
4. Удержание судьей результата (замечу, после консультации с игроками на предмет того, насколько адекватной является претензия игрока ненарушившей стороны относительно возможного выбора атаки).
5. Подача апелляции (и попутно сочинение дополнительных аргументов, как нарушение могло повлиять на ход сдачи).
6. Поздний разбор апелляции. Вынесение какого-то решения.

После этого тоже происходят совершенно естественные вещи - люди начинают обсуждать произошедшее и делятся на два лагеря.

Как раз это и печально, что сомнительное решение (не важно в какую сторону) решает судьбу матча после его окончания. Из спорта превращаемся в адвокатскую контору, что, кстати, вполне в американском стиле.

На том же бриджвиннерс вроде была дискуссия, что планируется вообще отменить АК, и решение судьи всегда будет окончательным. Ну как в футболе - решение судьи окончательное и никаких видеоповторов. В футболе то это дебилизм, а в бридже может и лучше будет. Хотя тогда я точно не завидую судьям)))

to NickZ:
В том-то и дело. Именно потому, что играется нокаут, у организаторов есть, условно говоря, две опции. Либо рассматривать все апелляции сразу по завершении текущего сегмента (а этих апелляций в черный день может быть и с десяток, т.е. турнир может просто встать на несколько часов), подавляющее большинство из которых не окажут никакого влияния на итоговый результат матча. Либо рассматривать только те, которые непосредственно решают судьбу матча. Тогда возникают другие понятные проблемы.

Не совсем так. Не "был бы найден", а "мог бы быть найден". Для изменения результата этого достаточно.

Другое дело, что при действии умолчательных процедур Кодекса мы имели бы возможность оценить шансы как выпуска, так и подсада - и присудить соответствующий средневзвешенный. Но консервативная ACBL не признает средневзвешенных - поэтому они приняли поправку (на которую Кодекс дает им право), отменяющую умолчательную процедуру назначения результата (12С1с) в пользу старой процедуры, по-простецки именуемой "наилучший из разумных, наихудший из возможных", точная формулировка - в 12С1е. В результате чего им пришлось присуждать +50/-50 - а это значит, что NS получили чрезмерно большую компенсацию, которая и позволила им выиграть матч.

Но формально у NS есть все основания на апил. Был, с точки зрения, N расклад, когда контракт кладется только двумя бубновыми ходами? Да, был - бТВ6 у S. Отговорить от него могла игра S б10 на 1-м круге - стала ли она более вероятной, если бы S получил правильное объяснение? Да, стала - появился риск добраться до червей по 4-й пике, поэтому нам надо провоцировать партнера на активный вист, мы теперь не можем ему позволить долбиться в эти ТКДВ. Можно спорить, является ли (при имеющемся объяснении) игра б6 серьезной ошибкой, но это может повлиять только на результат пары NS - а результат пары EW изменять все равно придется.

Единственное серьезное замечание к АК - это довольно странный пассаж на ту тему, что E при виде стола должен был распознать, что S получил неправильное объяснение, и скорректировать его. На самом деле E всего лишь _мог заподозрить_ что S получил неправильное объяснение. Вот только, насколько я понимаю, проверить этот факт он не мог никаким образом - ибо известные мне процедуры не предусматривают вопроса к партнеру или LHO "а как вы/вам объяснили ту или иную заявку?", а значит, они незаконны. Поэтому как именно, с точки зрения АК, должна была выглядеть процедура коррекции объяснения в данном случае - для меня большой вопрос.

Это сообщение отредактировал avgera - 25/03/2013, 15:51