Например, выгодно ли идти на мизер [5][4]{9} без масти и перехватов на чужом ходу. Кое-кто утверждает, что даже надо.

А кто утверждает обратное, интересно?)

--------------------

the elephant has you..

Ага, ещё торговлю ток научиться учитывать
Я думаю, что если удастся задать в общем случае разумные вероятности сноса - получится достаточно неплохо. И не надо тут бояться эмпирики, это таки игра. Вон в покре на ту же самую карту разные методы игры при разных ставках потому как принято в тех тусовках по разному реагировать (по крайней мере гдето читал такое - сам в покер наверное как изабсент в преферанс )

Я и не боюсь - я просто знаю, что для того, чтобы писать преферанс исходя из эмпирики, надо:
1. обладать очень хорошим игровым опытом
2. полноты решения задачи никогда не добьёшься, так как всё равно не классифицируешь все возможные ситуации и не напишешь на каждую из них свой алгоритм.

поэтому написание преферанса эмпирикой - это для кого-то из тех, у кого на Гамблере очень высокий рейтинг и нет цели объять необъятное

Это сообщение отредактировал isabsent - 19/04/2013, 21:44

Да. Веса в простых случаях, которых подавляющее большинство, не меняются. Меняться они могут, если в ходе розыгрыша получаем некоторую дополнительную информацию. Например, проверив один из сносов. Но для этого нужно дыр побольше, чем их среднее количество.

Для мизеров с проверяемыми сносами метода должна уже быть несколько другой. Но там и количество сносов, если брать еще и хитрые, зашкаливает.

Мой опыт )) Обычно, когда я брал такие мизера, реализовывался план "бе-е-е" ))

Звучит, как приговор Науке, ибо априори полагают, что человек не может познать мир во всех его проявлениях.
Человеки, севшие за стол и взявшие в руки карты, суть миры.
Но, как звёзды разделили по ряду признаков на гигантов и карликов, на белых, жёлтых и красных, а потом добавили оттенки и приставки гипер и суб, то и типы человеков, играющих картами, так же можно разделить на классы и группы.
И не нужно полной и всеобъемлющей полноты - её не будет никогда, как и полного и абсолютного познания мира.

Именно так играть и надо - именно так и играют те, кто умеет играть в преферанс - особенно хорошо это видно в гладкую на пасах и на тёмном висте, а в разбойнике на мизерах и на БК-ситуациях.

Для реагирования на движение цели Вам недостаточно знать МО возможности её поворота вправо или влево, надо бы знать что это за цель, из какого она материала и каков язык написанной для неё программы - именно это способны понять и осуществить в реальном времени те, кто умеет играть в преф,
но они почему-то, как сговорились, отдают это на откуп психологии - оно, конечно, вроде бы и психология, но всё можно структурировать и описать, а можно и описать
(ударение ставьте сами).

Мой опыт )) Обычно, когда я брал такие мизера, реализовывался план "бе-е-е" ))

Опыт штука недостоверная

Неудачи должны стимулировать к поиску оптимальных решений, а не откладываться слепым багажом в памяти. Но, оно конечно зависит от человеческого алгоритма - я знаю человека, который посредством опыта находит математически оптимальные решения без расчетов. Но такое дано единицам, остальным приходится считать. )

А мизер, я уверен, брать надо чаще, чем не брать, да и на форуме, наверное, уже сотни раз он был пересчитан. Вопрос в том, в какой пропорции брать/не брать и в каких ситуациях..

--------------------

the elephant has you..

Звучит, как приговор Науке, ибо априори полагают, что человек не может познать мир во всех его проявлениях.
Человеки, севшие за стол и взявшие в руки карты, суть миры.
Но, как звёзды разделили по ряду признаков на гигантов и карликов, на белых, жёлтых и красных, а потом добавили оттенки и приставки гипер и суб, то и типы человеков, играющих картами, так же можно разделить на классы и группы.
И не нужно полной и всеобъемлющей полноты - её не будет никогда, как и полного и абсолютного познания мира.

Сложность преферанса гораздо меньше чем сложность Галактики, поэтому всеобъемлющая полнота в нем возможна - не сейчас, так через 20 лет. Все дело в вычислительных мощностях и алгоритмах. Если первое не в нашей власти, то придумать алгоритм, решающий преферанс можно. Пусть точность будет никакой пока, но со временем она улучшится.

Странно Вы пишите...
Как будто я против или говорю нечто иное.
Но не надо ставить себе задачу ПОЛНОТЫ - она недостижима.
Сделайте алгоритм более точным - таким, который будет убивать человека на относительно короткой дистанции - для этого Вам эмпирика как раз весьма важна.
А Вы от неё отмахиваетесь.

Впрочем, Вам виднее чего и как делать.
Пока что, к сожалению, ничего, могущего вызвать восторг, нет.