Я ничего не понял из написанного

Есть 3 альтернативы:
1. Оставлено 108
2. Оставлено В108
3. Оставлено 10 В

По логике алгоритма они должны быть равновероятны, не так ли?
if(1), то
Ход в 7 даст:
1. 1/3 * 5
2. 1/3 * 1
3. - 1/3 * 1
= 5/3 = 1.7 взятки

Ход в 10 даст:
1. - 1/3 * 1
2. 1/3 * 3
3. 1/3 * 5
= 7/3 = 2.3 взятки

Значит, ход в 10 - оптимальнее.

--------------------

the elephant has you..

Просто, он знал снос )) Или знал, что от тебя ожидать можно ... Что вероятнее.

Просто, он знал снос )) Или знал, что от тебя ожидать можно ... Что вероятнее.

Ничего он не знал ))
Как я уже говорил, сверхценная идея - конструкция пики навела его на мысль, что ловить надо так, это абсурд, но это так. Кроме того, очевидное отсутствие анализа рисков и оптимальности. Это как алгоритм, который считает равновероятными любые сносы без подсчета среднего числа взяток на каждом.

Игрок был очень слаб и я ошибся, пронеся посторонку. Я обязан был пронести 10 пик, тем самым подвергнув его эмоциональному стрессу выпуска мизера, и тогда он бы сходил низом и я взял бы 1.
Я решил не форсировать ситуацию (кроме того, пронос 10 пик добавлял риск взятия лишней взятки), ибо практически 99% игроков ловило бы 2ю пику и нельзя сбивать их с мысли о стандартном сносе нестандартными проносами.

Но опасность проноса 10ки есть только в случае со средними игроками, которые показывают наличие аналитики нашей игры, и только в этом случае они могут усмотреть блеф в таком проносе. Слабые игроки на такое неспособны.

Это сообщение отредактировал extasy - 16/05/2013, 15:05

--------------------

the elephant has you..

Не факт ...

Во первых, моё утверждение о равновероятности сносов относилось к случаю двух вариантов сноса. И то для узкого класса мизеров. А тут их три.
Во вторых, при каждом сносе существует оптимальная атака. Атака в 10 уже показательна, как желание обойтись одной взяткой. Но и в этом есть возможность блефа: сделать один снос, а атаку выполнить более характерную для другого сноса.

Это сообщение отредактировал Pochemuk - 16/05/2013, 15:50

Не факт ...

Во первых, моё утверждение о равновероятности сносов относилось к случаю двух вариантов сноса. И то для узкого класса мизеров. А тут их три.
Во вторых, при каждом сносе существует оптимальная атака. Атака в 10 уже показательна, как желание обойтись одной взяткой. Но и в этом есть возможность блефа: сделать один снос, а атаку выполнить более характерную для другого сноса.

Что значит не факт?)

Про равновероятность был вопрос асабсенту, я ж откуда знаю каким образом алгоритм видит сносы.

А я конечно не вижу тут равновероятности после хода в 10 пик. С другой стороны, если игрок неизвестный то как играть? Возможно, что ход в 10 буб является оптимальным при прочих равных.

--------------------

the elephant has you..

Пусть:
Вероятность 108 = х
Вероятность В108 = у
Вероятность 10 В = 1- х - у.

Тогда,
7 = 6*х + 2*у - 1
10 = 5 - 6*х - 2*у
Д7 = 5*у -1

Настраивая пропорции х и у мы получим оптимальность ходов.

Это сообщение отредактировал extasy - 16/05/2013, 17:09

--------------------

the elephant has you..

Во первых, коэффициенты (количества взяток) взяты для конкретного случая. А надо брать "среднюю" паровозность для совокупности раскладов.

Во вторых, не учитывается, что частично мизерящий играет против Рока, стараясь попасть в мизер чистый по раскладу, а частично - против ловящих, затрудняя их выбор. Т.е., он преследует две противоположные цели - одна заставляет его оставлять конкретный наименее ловимый расклад, а вторая - оставлять несколько различных раскладов случайным образом.

При этом могут быть ситуации, когда игра ловящих возможна сразу против всех вариантов сноса, а чаще - только против двух или одного.

Зачем средняя паровозность то?

У нас конкретный расклад и нам надо найти конкретный ход. Для этого нам нужно понять логику игрока и наложить на текущую ситуацию.

--------------------

the elephant has you..

Вероятность ловли В = 92%
Вероятность ловли 810(В) = 62% (из которых 58% на паравоз)
Вероятность ловли 8(10В) = 34%

--------------------

the elephant has you..

Мой алгоритм не классифицирует мизер и не выбирает сразу стратегию его ловли на всю дальнейшую последовательность ходов, как делает Pochemuk. Мы с ним дискутировали на эту тему и пришли к выводу, что возможны два пути ловли, которые можно изложить в терминах, понятных математику (слушавшему курс механики), если использовать аналогию преферанса с механической системой, в которой есть инварианты движения (интегралы движения).

1. Вариант Pochemuk'a:
Рассматриваем мизер до начала розыгрыша, классифицируем его по типу. Классификация состоит в сопоставлении каждому типу мизера стратегии его розыгрыша (чистой или смешанной или может еще чего-то более сложного). Pochemuk собирался разложить все возможные мизеры на базовые классы - по базису в пространстве мизеров . Исходя из типа этого конкретного мизера выбираем чистую или смешанную стратегию его розыгрыша (где-то там - в коэффициентах смеси чистых стратегий? - должна учитываться и паровозность). Это похоже на решение задачи нахождения характеристик движения механической системы, у которой есть интегралы движения. Не находя траекторию движения (то есть не вычисляя оптимальной последовательности ходов), найти какую-нибудь характеристику движения (коэффициенты в смешанной стратегии ловли).

2. Вариант isabsent'a:
Ничего не классифицируем (так как знаем и понимаем всего два типа мизера, а они явно не покрывают всех возможных мизеров и, кроме того, сомневаемся, что вообще возможна ПОЛНАЯ НЕПРОТИВОРЕЧИВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ЛЮБОГО МИЗЕРА по базовым типам - но готовы сразу согласиться, что она есть, если Pochemuk её напишет ). Просто делаем ходы, которые не позволяют мизеристу уйти без взяток какой бы снос он ни сделал - до тех пор пока это возможно (надеюсь, что таким способом мы отбираем все(?) возможные отдачи мизериста чтобы потом его запаровозить). Тут учитываем паровозность - среди возможных таких ходов выбираем ходы, которые в каком-то смысле "наболее паровозны". Если такие ходы есть до конца розыгрыша - то мизер неугадаечный и мизерист что-нибудь возьмет. Надеюсь, что максимум из возможного, но пока не могу это доказать. Если мизер угадаечный, то в какой-то момент ловцам придётся сделать ход, при котором мизерист может отползти без взяток, если ловцы не угадают. Здесь они должны определить паровозность возможных исходов и исходя из нее сделать случайный выбор компенсируя вероятностью паровозность. Всегда выбирать наиболее паровозный ход нельзя - такая стратегия будет эксплуатируемой, если мизерист догадается, что она используется. Тогда он начнет сносить наоборот и ловцы НИКОГДА не угадают.

В рассматриваемой выше партии это случается на 6-ой взятке. Так как паровозность на 6-ой взятке одинакова как при ходе в так и при входе в , то выбираем равновероятно или одно или другое - отсюда и 50/50. Обращаю внимание, что мы построили решение не имея никакого представления о том, что думает мизерист, когда делает снос - как он определяет что сносить: по вероятностям или по звёздам.

Мой способ похож на нахождение какой-нибудь характеристики движения с помощью решения уравнений движения механической системы - находим последовательность ходов (траекторию движения, которая экстремизует механическое действие) и одновременно понимаем - ловится мизер или нет и ловим его, если он ловится.

Это сообщение отредактировал isabsent - 16/05/2013, 21:35